Дело №46RS0031-01-2022-003241-95
Производство №2-2354/8-2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Курск
Промышленный районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,
при секретаре Подустовой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании затрат, произведенных на оплату производственных нужд, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании затрат, произведенных на оплату производственных нужд, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01.10.2016 по настоящее время он работает в должности водителя автобуса (категория «Д») у ИП ФИО2 С 05.07.2022 года по 27.07.2022 года потратил на заправку ГСМ автобуса ПАЗ -32054, г/н № -16 995 рублей. С 15.07.2022 года по 27.07.2022 года потратил на мойку автобуса 2 400 рублей. Ответчик отказался возместить данные расходы, в связи с чем, обратился в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 и его защитник адвокат Малахов А.Н. поддержали исковое заявление, по основаниям, изложенным в иске со ссылкой на ст.188 ТК РФ. Пояснили, что договоренность о заправке и мойке транспортного средства с ответчиком была устная.
Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 просили в иске отказать, пояснив, что истец действительно работает в должности водителя автобуса (категория «Д») у ИП ФИО2 никакой договоренности ни устной, ни письменной с истцом о заправке и мойке автомобиля не было. Представленные в суд чеки не возможно идентифицировать, поскольку они не подтверждают, какое именно транспортное средство заправлял истец, квитанции к приходно- кассовому ордеру ИП ФИО7 по факту мойки выписаны на имя ИП ФИО2 Данные чеки оказались у истца, в связи с тем, что ответчик хранил их в автобусе, на котором работает истец.
Выслушав, явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что истец с 01.10.2016 по настоящее время он работает в должности водителя автобуса (категория «Д») у ИП ФИО2, что подтверждается трудовым договором (л.д.7).
В обоснование требований о понесенных расходах ГСМ на заправку с 05.07.2022 года по 27.07.2022 года автобуса ПАЗ -32054, г/н № -16 995 рублей истец предоставил кассовые чеки (л.д.13), выписку по счету кредитной карты, однако, данные документы не подтверждают, что ФИО1 заправлял именно ПАЗ -32054, г/н АС90446 RUS, т.е. транспортное средство на котором он работает.
Кроме того, в обоснование требований о затратах на мойку автобуса ПАЗ -32054, г/н № - 2 400 рублей с 15.07.2022 года по 27.07.2022 года истец предоставил заказ-наряды и квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д.14-15), однако в заказ-нарядах от 15.07.2022 года, от 27.07.2022 года, от 25.07.2022 года, от 27.07.2022 года и квитанциях к приходно-кассовому ордеру от 21.07.2022 года, 19.07.2022 года указано, что денежные средства приняты от ИП ФИО2
Доводы истца, что трудовым договором предусмотрено обязанность водителей заправлять автобус, а также осуществлять его мойку опровергаются п.7 Трудового договора б/н от 01.10.2016 года заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, из которого следует, что работник должен поддерживать чистоту и порядок в салоне. Ни о мойке автобуса, ни о заправке за счет собственных средств водителей в Трудовом договоре или ином документе не указано.
Также между истцом и ответчиком не было заключено никаких письменных и устный договоров о мойке автобуса, о заправке за счет собственных средств водителей, что подтвердил ответчик в судебном заседании.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании затрат, произведенных на оплату производственных нужд удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, поэтому также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании затрат, произведенных на оплату производственных нужд, взыскании компенсации морального вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с которым стороны могут ознакомиться 21.12.2022 г.
Председательствующий судья