Решение по делу № 2А-1548/2022 от 14.12.2022 | Фрунзенский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2а-1548/2022 копия

УИД 33RS0003-01-2022-002284-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Зацепиловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному исковому заявлению административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, об отмене постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира об отмене инкассового поручения УФК по Владимирской области, отмене постановлений по исполнительному производству судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира.

В обоснование иска указал, что 08.07.2022 административным истцом ФИО1 осуществлено обращение посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк» личный кабинет ИП ФИО1 по расчетному счету №... открытом во Владимирском отделении №... ПАО «Сбербанк», в разделе ограничения было обнаружено инкассовое поручение УФК по Владимирской области ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области) л/с №... на сумму 9 563,53 руб. Одновременно со счета пропало около 2 000 руб.

08.07.2022 административным истцом было осуществлено обращение посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк» личный кабинет ФИО1 по номеру счета №... открытом во Владимирском отделении №... ПАО «Сбербанк» в разделе задолженности был обнаружено взыскание - исполнительский сбор с номером №...-ИП на сумму 11 120,77 руб.

Одновременно со счета пропали денежные средства.

08.07.2022 административным истцом осуществлено обращение посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк» личный кабинет ФИО1 по номеру счета №... открытом во Владимирском отделении №... ПАО «Сбербанк» в разделе задолженности было обнаружено взыскание - исполнительским сбор с номером №...-ИП на сумму 11 120,77руб. Одновременно со счета пропали денежные средства.

08.07.2022 административным истцом ФИО1 осуществлено обращение посредством сайта УФССП России по Владимирской области с запросом на ФИО1, по результатам проверки было обнаружено №...-ИП от 07.07.2022 на сумму задолженности 0 руб. Исполнительский сбор в размере 11 120,77 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства с номером №...-ИП от 07.07.2022 судебный пристав-исполнитель административному истцу не направлял. В финансовую организацию для исполнения документы были направлены также без правовых оснований.

В период с 07.07.2022 по 12.07.2022 процессуальные действия судебного пристава-исполнителя были неправомерны, в том числе списание со счетом административного истца денежных средств.

Считал, что судебный пристав-исполнитель не имел права выносить постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора, поскольку общая сумма задолженности по исполнительному производству с номером №...-ИП от 07.07.2022 была 0 руб., а постановление о возбуждении исполнительного производства истцу не вручалось.

Обратил внимание суда, что по всем принадлежащим истцу счетам судебным приставом-исполнителем по одному и тому же исполнительному производству были выставлены ко взысканию разные суммы, что свидетельствует о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем правом.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель осуществлял списание денежных средств со счета истца, несмотря на действующий мораторий в соответствии с постановлением правительства № 497, в соответствии с которым с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостанавливаются исполнительные производства и взыскания долгов по ним. Приостанавливаются начисление пеней, штрафов (неустоек) и др.

Ссылаясь в обоснование административного иска на положение ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1, с учетом принятых судом утонений, просил: - восстановить процессуальные сроки на обращение с административным исковым заявлением по восстановлению нарушенных прав, отмену постановлений судебного пристава-исполнителя ввиду не направления и отсутствия процессуальных документов у административного истца по исполнительному производству №...-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области направить административному истцу процессуальные документы по исполнительному производству №...-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области незамедлительно осуществить корректировку процессуальных документов, направленных в ПАО «№Сбербанк» и в федеральной базе УФССП России по суммам на взыскания ввиду добровольного удовлетворения этих исковых требований.

Признать незаконным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области по исполнительному производству №...-ИП о взыскании исполнительского сбора, возложить обязанность взысканные в счет уплаты исполнительского сбора денежные средства возвратить на счет административному истцу ФИО1

Определением суда от 14.12.2022 прекращено исполнительное производство по административному делу в части понуждения судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области направить административному истцу процессуальные документы по исполнительному производству №...-ИП; в части понуждения судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области незамедлительно осуществить корректировку процессуальных документов, направленных в ПАО «№Сбербанк» и в федеральной базе УФССП России по суммам на взыскания ввиду добровольного удовлетворения этих исковых требований.

Административный истец ФИО1, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ранее при рассмотрении дела на административном иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

При рассмотрении дела 15.09.2022 административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска. указав, что своевременно через госуслуги административный истец извещался о возбуждении исполнительного производства и о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем требования истца о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил отзыв по существу иска указав, что ПАО «Сбербанк» исполнил требования судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений ч. 3 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира было возбуждено исполнительное производство по взысканию со ФИО1 в пользу С ...... руб. во исполнение решения ...... районного суда г....... по делу №....

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО1 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно указанной норме закона, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из п. 4 постановления следует, что должник предупреждается о том, что в случае не исполнения требований в добровольном порядке в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статусу почтового отправления постановление о возбуждении прочитано должником 24.08.2021 в 10:15.

В связи с неисполнением исполнительного производства в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление 02.09.2021 о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 11 120.77 руб.

07.07.2022 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя №... от 02.09.2021, выданного ОСП Фрунзенского района г. Владимира в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу УФССП России по Владимирской области исполнительского сбора в размере 11 120,77 руб.

Сообщение ФИО1 о вынесении постановления направлено в личный кабинет госуслуг 07.07.2022 в 15:34, прочтено 07.07.2022 в 15:57.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, операторам сотовой связи, ПФР, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФМС, Росреестр, ФНС и иные органы, в целях получения информации о должнике и принадлежащем ему имуществе.

По результатам поступившей информации от 08.07.2022 установлено, что должнику принадлежат расчетные счета во Владимирском отделении №... ПАО Сбербанк: №№..., 40№...,40№..., в связи с чем, судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в отношении данных расчетных счетов от 08.07.2022.

Обращаясь с настоящим иском, нарушение своих прав административный истец ФИО1 связывает с необоснованным применением указанных мер принудительного исполнения и вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора.

При исследовании доказательств, относящихся к данным требованиям, судом установлено следующее:

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок шесть месяцев, т.е. до 01.10.2022 г.

Согласно п. п. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Этот вывод следует и из содержания иных законов.

Так, 08.06.2020 г. вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 г. N 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебными приставами-исполнителями, учитывая, что, как следует из дела, ИП ФИО1 не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем из материалов дела следует, что до истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель принял решение о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.Со дня введения в действие моратория на банкротство в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Исходя положений п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам, судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, в их взаимосвязи следует, что по исполнительным листам, выданным судом, в период действия моратория, допустимо лишь совершение действий по ограничению распоряжением имуществом должника.

Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, судебными приставами обращено взыскание на денежные средства должника постановлениями от 08.07.2022, т.е. в период действия моратория.

Следовательно, указанные действия, не относятся к ограничению распоряжением имуществом должника, а являются мерой принудительного исполнения.

Также, согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 N 13-П).

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения. Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира о применении в отношении должника ФИО1 в период действия моратория на банкротство мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства от 08.07.2022 являются незаконными.

При этом требование об отмене постановления является излишне заявленным, поскольку в силу признания постановления незаконным оно не влечет каких-либо правовых последствий, утрачивает юридическую силу, что свидетельствует о невозможности его применения в исполнительном производстве.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

решил:

административного исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по ...... по исполнительному производству №...-ИП о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области обязанность возвратить ФИО1 взысканный с него по исполнительному производству №...-ИП исполнительский сбор на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023.

Председательствующий судья подпись М.В.Маулина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №2а-1548/2022, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи С.И.Архипова