Дело № 2-3401/2022

45RS0026-01-2022-001741-35

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Аброськина С.П.

при секретаре Скобелевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов. В обоснование требований (с учетом именного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) указано, что 13.09.2021 в результате ДТП между транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1 транспортному средству истца причинены механические повреждения. После произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию, которая признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. С целью определения полной стоимости восстановительной истец обратился к эксперту, согласно заключению которого, рыночная стоимость автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № составила 892800 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства 1750900 руб., стоимость годных остатков 128400 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию в счет ущерба от ДТП 368800 руб. Кроме того, истец считает, что в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию процента за пользование чужими денежными средствами в размере 4872,82 руб. ФИО1 указывает, что действиями ответчика ему причинены нравственные и моральные страдания, которые он оценивает в 100000 руб. С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ФИО2 в счет ущерба от ДТП 309 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31427,41 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6608,27 руб.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ордера, адвокат Менщиков А.В. исковые требований не признал, дал пояснения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 1064 ГК РФ в системном толковании со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате столкновения автомобилей каждый из участников дорожно-транспортного происшествия (владельцев транспортных средств) несет бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования виновника) страховая сумма в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего должна быть не более 400 000 руб.

Материалами дела установлено, что 13.09.2021 в 13 час. 20 мин. на автомобильной дороге Курган – Шадринск – Екатеринбург, 336 километр произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственника транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»

Судом установлено, что несоблюдение водителем ФИО4 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца.

Так, оспаривая вину водителя ФИО4 в сложившемся ДТП, представитель ответчика указала, что причиной ДТП явилось ненадлежащее качество дорожного покрытия, вследствие которого, у транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № произошла разгерметизация колеса и выезд транспортного средства на полосу встречного движения.

Указанные доводы суд признает несостоятельными, ввиду следуюшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1(1) Правил определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих управлению транспортного средства в полосе, предназначенной для движения автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что разгерметизация колеса указанного транспортного средства произошла не по вине водителя, обязанного следить за техническим состоянием автомобиля.

После ДТП истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14143 от 27.09.2021.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г. страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 52 данного постановления также разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет): а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать ему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия согласия возмещения вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплата истцу страхового возмещения в денежной форме произведена правомерно, так как обусловлена отсутствием у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцом, в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № представлено заключение эксперта ИП ФИО5, согласно которому величина восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1750900 руб. без учета износа, 1345100 руб. без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства определена экспертом в размере 892800 руб., стоимость годных остатков определена в сумме 128400 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, определением Курганского городского суда Курганской области от 03.06.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Из заключения эксперта ИП ФИО6 от 28.10.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № № 1706900 руб., без учета износа, 1307 100 руб., с учетом износа, рыночная доаварийная стоимость автомобиля экспертом определена в размере 856 700 руб., стоимость годных остатков рассчитана в размере 147 300 руб.

Разрешая спор, суд принимает экспертные заключения эксперта ИП ФИО6 от 28.10.2022.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела отчеты, считает необходимым принять заключения эксперта ИП ФИО6 в качестве доказательств по определению стоимости ущерба, поскольку они отражают реальную стоимость автомобиля истца и его годных остатков, отвечают требованиям закона, у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика. Заключения составлены в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключениям приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

Ходатайств о проведении по гражданскому делу повторной судебной экспертизы от сторон в ходе рассмотрения гражданского дела не поступало.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер ущерба, причиненного годным остаткам транспортного средства истца в результате действий ответчика ФИО2, составил 309 400 руб. (856 700 руб. – 147 300 руб. – 400 000 руб.).

Ответчиком каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, позволяющих освободить его от взыскания ущерба или уменьшить размер ущерба, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, в пользу ФИО1 309 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Неподлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы убытков,, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, имелся спор между сторонами о вине, каким-либо законом взыскание процентов по деликту в виде ущерба от дорожно-транспортного происшествия до момента вступления решения суда в законную силу не предусмотрено.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако, материалами дела не подтверждается, причинение истцу какого-либо вреда здоровью в результате ДТП.

Таким образом, учитывая, что доказательства причинения вреда здоровью не представлено, а законом при причинении имущественного ущерба в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных издержек - уплаченной при подаче иска государственной пошлины, подлежит взысканию 6294 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ суд

PЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия № №) к ФИО2 (паспорт: серия № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №) в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия 309400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6294 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме от 20.01.2023.