№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием помощника прокурора <адрес> Зименко Е.А.

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов, указав, что постановлением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение ФИО3 вреда здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Динского районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО4 (Ответчик), управляя автомобилем «ВАЗ 2107», г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где напротив <адрес> нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным на стоянке магазина «Магнит» автомобилем «Тойота», г/н №, принадлежащем ФИО3. Впоследствии автомобиль «ВАЗ» допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Форд Фокус», г/н №, под управлением ФИО7 и автомобилем «Ниссан», г/н №, под управлением ФИО8 В результате ДТП согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Истец считает, что факт дорожно-транспортного происшествия и вина Ответчика ФИО4 в причинении вреда здоровью Истцу ФИО3 подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 286813 рублей и моральный вред в размере 400000 рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования в части, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что постановлением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение ФИО3 вреда здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Динского районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО4 (Ответчик), управляя автомобилем «ВАЗ 2107», г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где напротив <адрес> нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным на стоянке магазина «Магнит» автомобилем «Тойота», г/н №, принадлежащем ФИО3. Впоследствии автомобиль «ВАЗ» допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Форд Фокус», г/н №, под управлением ФИО7 и автомобилем «Ниссан», г/н №, под управлением ФИО8 В результате ДТП согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд пришел к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия и вина Ответчика ФИО4 в причинении вреда здоровью Истцу ФИО3 подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выданному ГБУЗ «НИИ-Краевая клиническая больница № им.Очаповского», врачебному заключению ортопеда-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у Истца диагностировано: Внутрисуставное повреждение левого коленного сустава (посттравматический отек костного мозга латеральных мыщелков бедренной и большеберцовой кости, повреждение заднего рога медиального мениска 2 ст., частичное повреждение передней крестообразной связки, латеральной коллатеральной связок левого коленного сустава). Контрактура левого коленного сустава. Болевой синдром.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из истории болезни № Клиники современной хирургии «Здрава», пациент ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в клинике с диагнозом: Посттравматическая антеромедиальная нестабильность левого коленного сустава. Полный разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава. Комплексный разрыв заднего рога с переходом на тело латерального мениска зона 3-4, левого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ под СМА (спинно-мышечной анестезией) выполнена операция: артроскопия левого коленного сустава: парциальная резекция латерального мениска, реконструкция передней крестообразной связки из сухожилий полусухожильной мышцы левого бедра.

Рекомендовано наблюдение травматолога, ходьба с помощью костылей, иммобилизация левой нижней конечности, снятие швов на ДД.ММ.ГГГГ, контрольный осмотр через 5 недель с момента операции.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП Истцу ФИО3 указанными повреждениями причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате ДТП, последующей операции и амбулаторного лечения, Истец с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными медицинскими учреждениями ФИО3 Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Охранное предприятие «Лентул» следует, что Истец работает в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В связи с травмой, полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять трудовую функцию в полном объеме ФИО3 не может.

Вследствие указанного ДТП, последующей хирургической операции и во время амбулаторного лечения, Истец стал испытывать болевой синдром (физическую боль), утратил возможность передвигаться самостоятельно, передвигался только на костылях и оставался более года нетрудоспособным.

Истцом в материалы дела приобщены квитанции, товарные чеки и оплата договоров на оказание платных медицинских услуг на общую сумму 229664,15 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец указывает, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 400000 рублей.

Меры для компенсации причиненного вреда ответчики не предпринимали.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда суд учитывает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный Истцу в результате наезда на него и причинения вреда его здоровью средней тяжести Ответчиком, выражается в следующем.

Истцу ФИО3 был причинен вред здоровью в виде внутрисуставного повреждения левого коленного сустава, что повлекло посттравматический отек костного мозга латеральных мыщелков бедренной и большеберцовой кости, повреждение заднего рога медиального мениска 2 ст., частичное повреждение передней крестообразной связки, латеральной коллатеральной связок левого коленного сустава.

После причинения вреда здоровью Истец ФИО3 стал испытывать постоянный болевой синдром (физическую боль).

ДД.ММ.ГГГГ Истцу на левом коленном суставе проведена хирургическая операция с забором крестообразной связки из сухожилий полусухожильной мышцы левого бедра Истца.

После операции Истец утратил мобильность, мог передвигаться только с помощью костылей и вынужден был следить за иммобилизацией левой нижней конечности.

В результате указанного ДТП, причинения вреда здоровью Истцу, хирургической операции и последующего амбулаторного лечения Истец ФИО3 утратил трудоспособность и вынужден был более года не ходить на работу.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда составляет 100 000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам, основанным на законе, суд относит госпошлину в размере 300 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за оказание юридической помощи 50000 рублей

Суд полагает, что указанные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, с учетом требованиям разумности, характера оказанных юридических услуг, категории спора, в процессе разрешения которого, ему были оказаны вышеуказанные услуги, не отвечают требованиям разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителей в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88,98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, в счет компенсации материального вреда 202 000 рублей, а также судебные расходы 25000 рублей оплату услуг представителя, госпошлину 300 рублей, оплаченную истцом при подаче иска в суд.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.