БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2022-010070-81 33-3434/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 13 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.
при секретаре Гладких А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Белгородская ипотечная корпорация» о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе АО «Белгородская ипотечная корпорация»
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ответчика ФИО11 Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения ФИО1, согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.
Согласно договору №151/ИВ от 10 ноября 2016 г., заключенному между АО «Белгородская ипотечная корпорация» и истцом, она приобрела в собственность земельный участок <адрес>.
За приобретенный земельный участок истец оплатила 35000 рублей, также приняла участие в инвестировании строительства инженерных сетей, оплатив ответчику 210000 рублей.
Указывает, что она, как покупатель все требования договора купли-продажи выполнила, однако продавцом были нарушены положения п.4.1 Договора, т. е. не исполнены условия этого договора.
В силу п.4.1 Договора продавец обязан был в соответствии с программами инженерного обустройства принимаемыми правительством Белгородской области в течение пяти лет после передачи участка покупателю организовать строительство в микрорайоне индивидуального жилищного строительства внеплощадочных и квартальных инженерных сетей водоснабжения и системы водоотведения с привлечением денежных средств Покупателя согласно п.4.2 Договора.
В связи с таким нарушением, истец приняла решение о продаже земельного участка, но по причине отсутствия покупателей на земельные участки в разрабатываемом кадастровом квартале между истцом и АО «БИК» был заключен договор купли-продажи земельного участка от 18.02.2022, где покупателем выступил ответчик, а она продавцом. Денежные средства за земельный участок ею полностью выплачены.
Истец считает, что ответчик обязан ей возвратить денежные средства, внесенные в счет оплаты за подведение инженерных коммуникаций, однако на такую просьбу ответчик ответил отказом, заявив, что оснований для возврата каких-либо дополнительных денежных сред не имеется.
Считает, что сумма денежных средств, полученных ответчиком на проведение инженерных коммуникаций, которые не подведены, затраты не понесены, является неосновательным обогащением.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 210000 рублей; уплаченную государственную пошлину в сумме 5300 рублей; судебные расходы по оказанию юридической помощи 2000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Решением суда иск удовлетворен.
С АО «Белгородская ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 210000 рублей, уплаченная государственная пошлина в сумме 5300 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 2000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает убедительными доводы апелляционной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10 ноября 2016 заключенному между АО «Белгородская ипотечная корпорация» и истцом, ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому ФИО1 приобрела в собственность земельный участок <адрес>.
В соответствии с п. 2.2 Договора истец должен оплатить ответчику часть цены Участка в сумме 35 000 руб. и в силу п. 2.3 Договора на оплату оставшейся части цены Участка в сумме 404 000 руб. истцу предоставлена отсрочка платежа сроком на 8 лет, до 10 ноября 2024 года.
На основании п.4.1 Договора продавец обязуется, в соответствии с программами инженерного обустройства принимаемыми правительством Белгородской области в течение пяти лет после передачи Участка Покупателю организовать строительство в микрорайоне индивидуального жилищного строительства внеплощадочных и квартальных инженерных сетей водоснабжения и системы водоотведения с привлечением денежных средств Покупателя согласно п.4.2 Договора.
Затраты на подведение инженерных сетей в расчете на один земельный участок составляют 300 000 руб. Пунктом 4.2 Договора была предусмотрена обязанность Покупателя принять участие в инвестировании строительства инженерных сетей, указанных в п. 4.1 Договора в размере 210 000 руб., которые должны были быть внесены в кассу ответчика в следующем порядке: до подписания договора - 50 000 руб. и ежегодно не позднее 10 ноября начиная с 2017 года и до 2020 года по 40 000 руб.
В соответствии с п. 4.3 Договора истец передал ответчику свои права на осуществление капитальных вложений в строительство инженерных сетей и на их результаты.
Согласно материалам дела, платежным документам - квитанциям и кассовым чекам истец выполнила в полном объеме свои обязательства, предусмотренные п.4.1 и п.4.2 Договора - оплатила 35000 рублей за приобретенный земельный участок внесла деньги в сумме 210000 рублей (п.4.2-Договора).
В связи с отсутствием покупателей на земельные участки в разрабатываемом кадастровом квартале, 18.02.2022 между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, где продавцом выступила ФИО1, а покупателем АО «БИК».
В суде представитель ответчика подтвердила обстоятельства, что на дату заключения договора купли продажи земельного участка от 18.02.2022 АО «БИК» не были выполнены условия, предусмотренные п.4.1 договора, а именно в течение пяти лет со дня передачи земельного участка истцу с 16 ноября 2016 г. по 16 ноября 2021 г. не было организовано строительство в микрорайоне ИЖС внеплощадочных и квартальных инженерных сетей водоснабжения и системы водоотведения с привлечением денежных средств покупателя в сумме 210000 рублей.
Кроме того, в суде представитель ответчика не оспаривала, что инженерные сети водоснабжения и системы водоснабжения не являются частью земельного участка, приобретенного у истца ответчиком; их место расположение - вне границ данного земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод представителя ответчика в том, что истец не праве предъявлять требование к ответчику о взыскании 210000 руб. (затраты на подведение инженерных сетей в расчете на один земельный участок).
Доводы, что в соответствии с условиями от 18.02.2022 стороны пришли к соглашению о том, что у ФИО1 отсутствуют какие-либо материальные требования к АО «БИК», за исключением тех, которые связаны с исполнением данного договора (абз. 4 п. 7 ), суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку предметом договора купли - продажи от 18.02.2022 являлся - названный выше земельный участок, за который по соглашению сторон покупатель уплатил продавцу 17500 рублей).
Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из материалов дела следует, что в договоре от 18.02.2022, заключенном между сторонами, не предусмотрено, что в связи с продажей истцом ответчику данного земельного участка, и прекращением долга истца по Договору от 10.11.2016 с момента государственной регистрации права собственности ответчика (покупателя) на участок (п.6 Договора от 18.02.2022), ответчик (продавец по Договору от 10.11.2016) не возвращает уплаченные истцом деньги в сумме 210000 руб. в качестве инвестирования строительства инженерных сетей. Также отсутствует условие о том, что деньги в сумме 210 000 руб. остаются у ответчика, и направлены в качестве зачета неисполненного денежного обязательства истца.
Учитывая, что долг по оплате за данный земельный участок по состоянию на 18.02.2022 истца перед ответчиком составлял 404000 руб., и то обстоятельство, что этот земельный участок передан ответчику в том состоянии, в котором находился на момент передачи истца по договору купли - продажи от 10 ноября 2016г., цена участка на момент продажи определена 17500 руб., из уплаченных истцом 35000 рублей по Договору купли продажи от 10.11.2016, соответственно стороны достигли соглашения о прекращении долга истца перед ответчиком, о чем указано выше.
На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 4.3 договора покупатель передал свои права на осуществление капитальных вложений в строительство инженерных сетей и на их результаты продавцу. Суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство указывает на то, что покупатель, заключая договор купли-продажи, знал и согласился с тем обстоятельством, что продавец не принимает на себя обязательство по строительству инженерных коммуникаций, а получает от покупателя права на вложение денежных средств покупателя в оплату их строительства сторонней организацией.
При этом каких-либо прав у покупателя на данные инженерные сооружения не возникает, то есть стороны по договору обязались совместно инвестировать строительство инженерных коммуникаций.
Исходя из смысла договора купли-продажи от 10.11.2016, следует, что ОАО "БИК выступает в качестве инвестора и заказчика инженерных коммуникаций, а истец ФИО1 - в качестве инвестора, взявшего по договору обязательство вложить в них инвестиции в размере 210000 руб. (п.4.1 Договора от 10.11.2016).
Следовательно, договор купли-продажи является смешанным договором, поскольку содержит элементы различных договоров.
Правительством области ежегодно принимаются Программы инженерного обустройства микрорайонов массовой застройки индивидуального жилищного строительства в Белгородской области и в соответствии с этими программами определяется объем и очередность выполнения строительных работ (п.4.1 Договора от 10.11.2016).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 подтвердила тот факт, что денежные средства в сумме 210000 рублей были внесены ФИО1 непосредственно на соответствующий счет АО «Белгородская ипотечная корпорация», что также усматривается из платежных документов, кассовых чеков.
При этом представитель ответчика ФИО3 пояснила, что дальнейшая судьба этих денежных средств ей, как представителю ответчика, неизвестна. Указанные обстоятельства, представитель ответчика также подтвердила в суде апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции АО «БИК» при заключении 10.11.2016 Договора с истцом не принимало на себя обязательство по строительству инженерных коммуникаций, но получило от покупателя право на вложение его денежных средств в оплату их строительства сторонней организацией.
В нарушении положений ст. 56 ст. 57 ГПК РФ АО «БИК» не предоставил суду первой инстанции относимых и допустимых доказательств, подтверждающие тот факт, что полученные от истца денежные средства (210000 рублей) в установленном законом порядке направлены на строительства инженерных коммуникаций на данном объекте ИЖС (п.4.3 Договора 10.11.2016), а также не представлено доказательств, подтверждающих, что по иным причинам, не связанным с действиями (бездействием) ответчика спорные денежные средства 210000 рублей не использованы по целевому назначению, либо имеются препятствия к такому использованию.
При этом, взыскивая в пользу истца денежные средства в размере 210 000 руб., суд первой инстанции квалифицировал их как убытки (реальный ущерб) понесенный истцом.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части решения суда, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «БИК», на что указывала истица в исковом заявлении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что в соответствии с условиями от 18.02.2022 стороны пришли к соглашению о том, что у ФИО1 отсутствуют какие-либо материальные требования к АО «БИК», за исключением тех, которые связаны с исполнением данного договора (абз. 4 п. 7), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана соответствующая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2022 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к АО «Белгородская ипотечная корпорация» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированный текст изготовлен: 19.07.2023
Председательствующий
Судьи