Дело № 2-1661/2025
(УИД 73RS0004-01-2025-002019-06)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 27 июня 2025 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Павлова Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Nissan Teana, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №
20.01.2025 в 10.57 час. в районе дома № 47 по улице Репина в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Jetour Dashing, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
В результате данного ДТП автомобиль Nissan Teana получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Jetour Dashing ФИО3
Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».
ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 69 347,39 руб. в рамках Закона об ОСАГО и Единой Методики ЦБ РФ.
Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта автомобиля Nissan Teana.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта его (истца) поврежденного автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ (без учета износа) составляет 157 700 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ЦБ РФ (с учетом износа) составляет 71 600 руб.
Поэтому недоплаченная сумма материального ущерба составляет 86 100 руб. (157 700 руб. – 71 600 руб.).
Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 86 100 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., по оплате госпошлины в размере 10 245 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП ФИО2, а также размер материального ущерба, который был определен согласно выводам судебной экспертизы. Указал, что согласно выводам судебной экспертизы размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, был определен более чем в 2 раза меньше той суммы, которая была заявлена истцом в первоначальной редакции исковых требований. При этом судебные эксперты указали, что некоторые заявленные в иске повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 20.01.2025. Поэтому в действиях истца имеет место злоупотреблении правом. В связи с этим расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению исходя из размера первоначально заявленных исковых требований, а в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта следует отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, факт выплаты (возможной выплаты) страховщиком убытков, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с этим возражения ответчика против удовлетворения иска не могут быть приняты во внимание.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Teana, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 42).
20.01.2025 в 10.57 час. в районе дома № 47 по улице Репина в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Jetour Dashing, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
В результате данного ДТП автомобиль Nissan Teana получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Jetour Dashing, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 69 347,39 руб. (л.д. 80 об.).
В силу прямого указания закона страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой.
По ходатайству представителя ответчика ФИО5 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Из выводов экспертного заключения № от 25.06.2025 следует, что в результате исследуемого события на исследуемом автомобиле Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>, могли образоваться повреждения следующих элементов: молдинга переднего бампера правого, бампера переднего, крышки фароомывателя правого, фары правой, крыла переднего правого, кронштейна крепления правого крыла, фонарь, повторитель правого зеркала, подкрылок переднего правого крыла, бачка омывателя, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, заднего бампера, арки колесной передней правой, суппорта фары правой. Повреждения диска колеса образованы при неустановленных обстоятельствах, повреждения повторителя указателя поворота правого, в корпусе зеркала заднего вида, могло быть образовано в результате заявленных обстоятельств, однако без исследования следообразующей поверхности подтвердить или опровергнуть данное обстоятельство не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ (без учета износа) на дату проведения судебной экспертизы составляет 157 700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>, по Единой методике ЦБ РФ (с учетом износа) составляет 71 600 руб. (л.д. 114-138).
Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.
Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.
При этом выводы судебной экспертизы не оспаривали стороны.
Соответственно, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, составляет 86 100 руб. (157 700 руб. – 71 600 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 9000 руб. Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами (л.д. 17-33). В связи с этим с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб. При этом как судебные эксперты, так и эксперт ООО «Эксперт-Сервис» определили одинаковый перечень повреждений, которые автомобиль истца получил в результате ДТП. Судебный эксперты исключили повреждение диска переднего правого колеса из перечня повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 20.01.2025. Вместе с тем, эксперт ООО «Эксперт-Сервис» также не включил повреждение диска переднего правого колеса в качестве элемента автомобиля, поврежденного в результате ДТП.
В связи с этим у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта.
Суд исходит из того, что уточнение исковых требований ФИО1 было связано с получением новых юридически значимых доказательств, полученных от лиц, обладающих специальными научными познаниями, необходимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.
Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.
Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования на сумму 309 804,68 руб., основанием для взыскания которых являлось экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 379 152,07 руб.
В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ (без учета износа) в размере 157 700 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы.
Истец, не обладая специальными познаниями в области оценки, основывал свои первоначальные требования на экспертном заключении ООО «Эксперт-Сервис». Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости восстановительного ремонта у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
При этом судебные эксперты в исследовательской части экспертного заключения № от 25.06.2025 указывают на наличие повреждений на автомобиле Nissan, не относящихся к исследуемому событию. При этом судебные эксперты не исключают образование этих повреждений как при обстоятельствах ДТП, так и при эксплуатации транспортного средства.
В связи с этим у суда не имеется оснований для взыскания с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходов по проведению судебной экспертизы, уплаченных ФИО2, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований.
Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 86 100 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.
В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по проведению судебной экспертизы отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Павлов
Решение изготовлено в окончательной форме 08.07.2025