Дело № 2-275/2023

УИД 33RS0019-01-2022-002543-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Цветкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Владимирское отделение № 8611 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Владимирское отделение № 8611 (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указало, что *** между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор банковского обслуживания. Позднее на основании заявления на получение банковской карты, *** банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Classic» ###, операции по которой учитываются на счете ###. Как следует из заявления на получение банковской карты, ФИО2 подтвердила свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Тарифами ПАО «Сбербанк» и обязалась их выполнять. В процессе обслуживания банковской карты ответчика в период с *** по *** произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS-transaction processing system», который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы «VISA» при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет банка (порождали возникновение технической задолженности). Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы «VISA», от *** На *** на счете карты ФИО2 имелся доступный баланс карты в размере ###. В связи с техническим сбоем произошло увеличение доступного клиенту баланса (остатку) на карте, которым ФИО2 и воспользовалась. В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершила расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность в сумме ###. *** банк направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте в срок до ***, однако до настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена. На основании статей 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере ###., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ###.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что самой платежной системой «VISA» подтверждено наличие технического сбоя, когда программным обеспечение ПАО «Сбербанк» неверно обрабатывались поступающие от платежной системы сообщения. ПАО «Сбербанк» известно о возбуждении уголовного дела УМВД России по г. Владимиру и вынесении постановления о признании потерпевшим, однако банк не согласен со своим статусом, и в настоящее время постановление о возбуждении уголовного дела обжалует.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что ее подруга предложила ей за вознаграждение произвести с использованием имеющейся у нее банковской карты «VISA» ПАО «Сбербанк» переводы денежных средств «с карты на карту». Она согласилась. В течение некоторого периода времени в *** г. ей от посторонних лиц поступали на банковскую карту переводы денежных средств, которые она переводила другим лицам на основании поступивших указаний. В последующем за произведенные операции получила вознаграждение от ### руб., точную сумму не помнит.

Представитель ответчика - адвокат Цветков А.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению, в представленных письменных возражениях указал, что в период с *** г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений с единым умыслом и целью произвело неустановленные действия по образованию отрицательных балансов на банковских счетах ПАО «Сбербанк», оформленных на имена ФИО3, ФИО4, ФИО2 и других с целью завладения денежными средствами в сумме не менее ###., принадлежащими ПАО «Сбербанк». По данному факту УМВД России по г. Владимиру *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В ходе расследования уголовного дела установлено, что в результате хищения денежных средств, ущерб причинен кредитной организации, а банковские карты, привязанные к счетам физических лиц, использовались в качестве платежного инструмента, с помощью которых совершено преступление. На этом основании *** следователем вынесено постановление о признании ПАО «Сбербанк» потерпевшим по уголовному делу. Каких-либо постановлений о привлечении ФИО2 в качестве гражданского ответчика по уголовному делу не выносилось. Поскольку истцу имущественный ущерб был причинен не действиями ФИО2, полагает заявленный иск необоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства, по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России № 266-П от 24.12.2004 г. «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее - Положение).

Пунктом 1.5 Положения предусмотрено, что расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 2.7 Положения определено, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В соответствии с пунктом 2.8 Положения кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает: остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта; лимит предоставления овердрафта; лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре. Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм настоящего Положения. При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что *** между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой карты ПАО «Сбербанк» в результате публичной оферты путем подачи ответчиком заявления на получение дебетовой карты ПАО «Сбербанк».

Сторонами не оспаривалось, что заявление на получение карты в совокупности с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Тарифами ПАО «Сбербанк» являются заключенным между ответчиком и ПАО «Сбербанк» договором о выпуске и обслуживании дебетовой карты.

Во исполнение заключенного договора, ответчику выдана дебетовая банковская карта, а также открыт счет карты ### для учета операций, проводимых с использованием дебетовой карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно пункту 3.18 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк» держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита, под которым в соответствии с пунктом 1.37 данных Условий понимается сумма денежных средств, доступных держателю в определенный момент времени для совершения операций, включающая собственные средства держателя и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций.

В силу пункта 1.48 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк» техническая задолженность - задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без авторизации, технического сбоя.

Установлено, что в период с *** по *** произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS-transaction processing system», который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы «VISA» при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка (порождали возникновение технической задолженности).

Факт технического сбоя в программном обеспечении, приведшего к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы «VISA», и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении от ***, заключением специалиста АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» ###/э от ***, а также разъяснениями ООО «Платежная система «VISA» от ***.

Материалами дела установлено, что после заключения *** между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» договора о выпуске и обслуживании дебетовой карты и открытия ей счета, в процессе обслуживания банковской карты в связи с указанным выше техническим сбоем имело место увеличение доступного ответчику баланса (остатка) на карте.

Установлено, что в период с *** по *** ФИО2, совершила расходные операции по счету карты на общую ###., что подтверждается копией лицевого счета, выпиской по карте.

С учетом отсутствия возмещения денежных средств, то есть возмещения увеличения доступного ответчику баланса на карте, образовалась техническая задолженность в сумме ###

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что указанная задолженность возникла в результате предоставления технического (неразрешенного) овердрафта, который используется в определенных случаях, когда лимит овердрафта по дебетовой карте не установлен, но сумма операции по карте больше собственных средств клиента, в силу технических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, независящих от банка обстоятельств.

Поступление денежных средств ФИО2 на ее расчетный счет и проведение расходных операций на поступившую сумму не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из представленных сторонами письменных доказательств, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения, которые могли являться основанием для перечисления ПАО «Сбербанк» на счет ФИО2 денежных средств в размере ### суд соглашается с позицией истца о том, что данная денежная сумма зачислена на счет ответчика в результате технического сбоя.

Установлено, что *** ПАО «Сбербанк» направило ответчику требование (претензию) о возврате суммы задолженности, образовавшейся в результате технического сбоя в сумме ###., в срок до *** До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

С учетом добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у истца каких-либо обязательств для предоставления ответчику денежных средств в общей сумме ###.

Поскольку доказательств обратного не представлено, а ФИО2 не оспаривает получение денежных средств в обозначенной выше сумме и распоряжение ими, суд, с учетом Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк» полагает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение. Ссылка стороны ответчика на возбуждение УМВД России по г. Владимиру уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может послужить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таком положении, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию денежные средства в размере ###

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «Сбербанк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ### что подтверждается платежным поручением от ***.

С учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере ###.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Владимирское отделение № 8611 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ###) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН ###) неосновательное обогащение в сумме ###

Взыскать с ФИО2 (ИНН ###) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН ###) в возврат государственной пошлины денежные средства в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий С.В. Дворникова