дело № 7-161 судья Агаркова Т.С.
РЕШЕНИЕ
3 ноября 2023 года <...>
Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Папенкова <данные изъяты> адвоката Грачева <данные изъяты> на постановление судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 8 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 8 сентября 2023 года, Папенков Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Папенкова Д.М. адвокат Грачев С.Н. просит отменить постановленный судебный акт от 8 сентября 2023 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Папенкова Д.М. состава и события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
Потерпевший <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие <данные изъяты>
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Папенкова Д.М. и его защитника адвоката Грачева С.М., обсудив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 11.1 Правил определено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из материалов дела следует, что 7 апреля 2023 года, в 16 часов 35 минут на <данные изъяты> а/д <данные изъяты>, водитель Папенков Д.М. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в процессе обгона создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> Своими действиями Папенков Д.М. нарушил пункты 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, в результате чего потерпевшему <данные изъяты> причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Папенкова Д.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При вынесении постановления о привлечении Папенкова Д.М. к административной ответственности судья межрайонного суда исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, в том числе заключение эксперта, свидетельствующих о наличии в действиях Папенкова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вместе с тем постановление судьи межрайонного суда нельзя признать законным по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.
До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
В соответствии с пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2).
В силу приведенных норм нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).
Указанная норма обязывает судью вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сведений о выполнении государственным инспектором ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> при рассмотрении дела об административном правонарушении требований ст. 26.4 КоАП РФ при назначении экспертизы не имеется.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом ОГИБДД, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определениями о назначении экспертиз от 21 апреля 2023 года, от 28 июня 2023 года, но они в назначенный срок не явились и не уведомили о причинах своей неявки, либо если названные ими причины неявки были признаны неуважительными. Нет также сведений о направлении в адрес Папенкова Д.М. и <данные изъяты> копии определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 28 июня 2023 года.
Таким образом, при назначении и проведении экспертизы не соблюден порядок ее назначения и проведения, установленный статьей 26.4 КоАП РФ и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Кроме того, 15 августа 2023 года в судебном заседании защитником Папенкова Д.М. адвокатом Грачевым С.Н. подано письменное ходатайство о назначении комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы (л.д.79).
В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из протокола судебного заседания от 7 сентября 2023 года следует, что судья межрайонного суда, обсудив указанное ходатайство: «удалился в совещательную комнату для его разрешения, по возвращении огласил определение, разъяснив его содержание, порядок и срок обжалования» (л.д. 123).
Между тем, мотивированного определения об отклонении (удовлетворении) заявленного защитником ходатайства в материалах дела не имеется, в постановлении судьи также отсутствует указание на результат рассмотренного ходатайства.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей межрайонного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, то возможность восполнения указанных недостатков, в том числе, путем проведения экспертизы или иных необходимых процессуальных действий не исчерпана.
Отмеченные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление по делу не может быть признано законным и обоснованным и в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 8 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Папенкова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Богородицкий межрайонный суд Тульской области.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья