Дело № 2-913/2023
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Медведевой Т.В.,
при секретаре Ивановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 17 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованиями взыскать неустойку в размере 125141,67 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9000,00 руб., расходы на копирование документов в размере 2265,00 руб., почтовые расходы в размере 1000,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла ФИО1.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО1.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ПАО «АСКО - Страхование».
В связи с тем, что у ПАО «АСКО - Страхование» отозвана лицензия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.
АО «АльфаСтрахование», приняв заявление, вместо выдачи направления на ремонт, произвело ФИО2 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с выплатой, и для определения размера восстановительных расходов, ФИО2 обратилась к независимому эксперту - технику ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.
На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-техником ФИО4 было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Так как ФИО2 по закону полагалось возмещение в натуральной форме, т.е. путем ремонта поврежденного ТС, а страховая компания свои обязательства по ремонту ТС не выполнила, считает, что истцу полагалась страховая выплата без учета износа заменяемых запчастей, но за вычетом утилизационной стоимости, т.е. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).
Исходя из вышеизложенного, истец считает, что АО «АльфаСтрахование» необоснованно из подлежащей ФИО2 страховой выплаты, исключило сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.) в счет возмещения материального ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией (заявлением) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии, неустойки.
Ответа на досудебную претензию не поступило.
После обращения к финуполномоченному ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании страховой выплаты и судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
Таким образом, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме была исполнена только после обращения с исковым заявлением в суд.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи исполнительного листа) просрочка платежа в сумме составляет 262 дня. Таким образом, подлежит выплате неустойка: <данные изъяты>= 125 621 руб. 14 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией - заявлением о выплате неустойки.
АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, произвело частичную выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение, которым отказал во взыскании неустойки, указав, что размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., которая ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, в связи с чем, полагает, что за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вправе получить неустойку, размер которой составляет 125141,67 руб.
В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО3, который поддержал требования в полном объеме. Полагал, что оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства. Согласно представленному отзыву в исковых требованиях просит отказать. В случае удовлетворения требований в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и компенсации морального вреда. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя считает завышенными.
Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла ФИО1.
Решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области преюдициально установлено, что данное ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО, по которому возникла обязанность АО «АльфаСтрахование» выплатить страховое возмещение <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
Таким образом, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме была исполнена только после обращения с исковым заявлением в суд.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией - заявлением о выплате неустойки.
АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, произвело частичную выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение, которым отказал во взыскании неустойки, указав, что размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., которая ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, в связи с чем, полагает, что за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вправе получить неустойку, размер которой составляет 125141,67 руб.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика в просрочке, и её длительность, считает необходимым взыскать неустойку в сумме 35000,00 рублей.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию почтовые расходы 1000,00 рублей, расходы на копирование документов 2265,00 руб.
Принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд в ходе обязательного досудебного урегулирования спора до рассмотрении дела, подготовку искового заявления и сбор доказательств, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 9000,00 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 1250,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 35000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000,00 рублей, расходы на копирование документов 2265,00 рублей, почтовые расходы в размере 1000,00 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1250,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Медведева
УИД 76RS0013-02-2022-005028-29