РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 г. г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего - Новак А.Ю.

при секретаре - Муфтахутдиновой М.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО7 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г.А.М. к ООО «Финансовый Ассистент», ИП В.Л.А. о защите прав потребителей,

установил:

Г.А.М. обратился в суд с иском, просил признать недействительным условие Сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ о невозвратности абонентского платежа, признать расторгнутым договор об оказании услуги, Сертификат № MZUKH3 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» стоимость сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги, абонентский договор, сертификат № № стоимостью 250 000 рублей, оплачено ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, на счет ООО «Финансовый Ассисент».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от вышеуказанного договора, с просьбой вернуть денежные средства. Ответчик получил письмо ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства не вернул.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Финансовый Ассистент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченный по ходатайству ответчика протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства соответчик ИП В.Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель третьего лица КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление Требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности Непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования Исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 33 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Г.А.М. заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № с ООО «Фиеста» за счет средств потребительского кредита, предоставленного КБ «Локо-Банк» (АО).

В этот же день между Г.А.М. и ООО «Финансовый Ассистент» заключен абонентский договор по предоставлению комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным Тарифным планом, истцу выдан сертификат «Продленная гарантия» № № стоимостью 250 000 рублей.

Стоимость сертификата № № 250 000 рублей, оплачена ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств на счет ООО «Финансовый Ассистент».

По условиям абонентского договора с пакетом услуг «Продленная гарантия» сертификат № № исполнитель обязался оказать следующие виды услуг: ось/мост (все смазываемые детали) до 30 000 руб. (1 в год), редуктор заднего моста, до 30 000 руб. ( 1 в год), проверка кредитной нагрузки (1 в год), радиатор КПП до 10 000 руб. (1 в год), впускной/выпускной коллекторы, до 50 000 руб. (1 в год), устная консультация по кредитным продуктам (1 в год), редуктор переднего моста, до 30 000 руб. (1 в год), радиатор системы охлаждения, до 10 000 руб. (1 в год), радиатор кондиционера, до 10 000 руб. (1 в год), двигатель (блок цилиндров), до 50 000 руб. (1 в год), коробка передач (АКПП или МКПП), до 40 000 руб. ( 1 в год).

В соответствии с условиями абонентского договора срок действия сертификата - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.М. указал, что он принимает Правила и приложения компании (Оферта) путем присоединения к ним в целом, принимает положения любых приложений к Правилам, а также документов, разработанных на их основе. Акцептуя настоящую Оферту, принимает условия о невозврате и отказе от Договора, предусмотренные настоящими Правилами и на основании абонентского договора (ст. 429.4. ГК РФ), и признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию.

Подписывая анкету-заявление физического лица Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.М. указал, что ознакомлен с правилами оказания услуг ООО «Финансовый Ассистент», размещенными на сайте по адресу fin-assistent.ru в полном объеме, ознакомлен со стоимостью услуг в соответствии с представленным прейскурантом компании, согласен на заключение договора об оказании услуг согласно тарифному плану Продленная гарантия.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор, имеющий признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 ГК РФ.

Оплата услуг исполнителя по данному договору произведена полностью единовременно в день его заключения, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от договора и выплате уплаченной денежной суммы, на что дан ответ, которым отказано в удовлетворении претензии.

Из ответа ООО «Финансовый Ассистент» следует, что возврат абонентской платы в случае незатребования исполнения невозможен, поскольку в данном случае абонентская плата является одновременно: встречным предоставлением за то, что абонент получает в качестве исполнения от гарантирующей стороны, платой за предоставление абоненту своего рода «секундарного» права востребовать исполнения по своему разумению, компенсацией за поддержание гарантирующей стороной своей готовности исполнять требования абонента по первому требованию. По договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) оплачивается не сама услуга, а право потребовать оказание этой услуги в любой момент, когда это необходимо Абоненту, исполнитель должен быть постоянно готовым к этому, чтобы оказать эту услугу. Соответственно, исполнитель в целях надлежащего и незамедлительного исполнения принятых на себя обязательств должен обеспечить и поддерживать в постоянной готовности соответствующую инфраструктуру, оборудование и ресурсы, для чего Компанией заключен ряд партнерских договоров, которые обеспечивают возможность незамедлительного исполнения предусмотренных абонентскими договорами услуг, независимо от фактического места нахождения клиента без согласования фактического эквивалента оказанных услуг (т.е. независимо от того, потребуется ли в период действия Договора данное исполнение услуги или нет).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Вместе с тем, содержащееся в сертификате «Продленная гарантия» № № условие о невозврате и отказе от Договора, предусмотренные настоящими Правилами и на основании абонентского договора (ст. 429.4. ГК РФ) прямо противоречит нормам п. 1 ст. 782 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что содержащееся в сертификате «Продленная гарантия» № MZUKH3 условие о невозвратности абонентского платежа, является недействительным.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из содержания условий абонентского договора в их совокупности следует, что срок действия договора установлен – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, имеет указание на возможность их оказания 1 раз в год.

Таким образом, учитывая, что истец направил ответчику заявление об отказе от абонентского договора уже ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор действовал на протяжении указанного времени, в течение которых истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора, учитывая, что срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (2558 дней), что в течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, предусматривает возможность их оказания 1 раз в год, отсутствие доказательств равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком, суд приходит к выводу о том, что комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора, а, следовательно, сумма, уплаченная по договору, охватывает весь период действия абонентского договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом сумма по абонентскому договору в размере 250 000 рублей является платой за весь период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора, что составляет 248 631 рубль 74 копейки (250 000 рублей – (250 000 рублей / 2558 дня * 14 дней действия договора).

Доказательств навязанности заключения абонентского договора в материалах дела не содержится.

Учитывая факт невыплаты ответчиком уплаченной исполнителю стоимости услуг, с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 248 631 рубль 74 копейки.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнение договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.М. направил в ООО «Финансовый Ассистент» заявление об отказе от договора.

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть договор об оказании услуги, сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, а именно договора счета – акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Финансовый Ассистент» в день подписания договора оказаны услуги в виде устной консультации по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки, проверка автомобиля на юридическую чистоту на 30% от цены договора. При этом, такая услуга как проверка автомобиля на юридическую чистоту в Сертификат продленная гарантия не входила. Данный акт не может являться подтверждением фактически оказанных истцу ответчиком услуг, поскольку указанный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения абонентского договора, срок действия которого рассчитан до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснял представитель истца, ранее никакие услуги по договору оказаны не были, так как все переговоры велись только с сотрудником банка, документы подписывались в день заключения кредитного договора, при этом проверка документов на транспортное средство, наличие ограничений в отношении него, правоустанавливающих документов осуществлялась Банком при предоставлении кредита. Все документы подписывались одномоментно.

То есть суд приходит к выводу, что потребительской необходимости у Г.А.М. в таких услугах в день заключения кредитного договора не имелось. Подписанный акт приема – сдачи оказанных услуг не является доказательством их оказания потребителю.

Поскольку Г.А.М. отказался от договора, ответчиком не представлены суду доказательства о фактических понесенных расходов, с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Г.А.М. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 248 631 рубль 74 копейки, с учетом срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Г.А.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 125 315 руб. 87 коп. (248631,74+2000)/2.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Со стороны ответчика такого заявления не поступало, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.М. и ФИО8. был заключен договор поручения на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской от 10.09.2022г.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо неотложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Принимая во внимание исход дела, его сложность и продолжительность, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, с ООО «Финансовый Ассистент» подлежит взысканию в пользу Г.А.М. в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 5986 рублей (300 рублей по требованиям неимущественного характера+5686 рублей по требованиям имущественного характера).

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

Ответчиком ООО «Финансовый Ассистент» в письменных возражениях указывалось на то, что в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ИП В.Л.А., размер вознаграждения Агента за оказание услуг, предусмотренных агентским договором, составляет 75% от суммы выручки Принципала за реализацию Агентом сертификатов. Таким образом, 75% стоимости услуг выплачена в качестве вознаграждения третьим лицам. Однако объективных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, о том, что какие – либо денежные средства, полученные ООО «Финансовый Ассистент» на основании заявления на перечисление денежных средств в сумме 250 000 рублей по распоряжению Г.А.М., перечислены ИП ФИО1 суду не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований к соответчику ИП В.Л.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Г.А.М. к ООО «Финансовый – Ассистент» - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ о невозвратности абонентского платежа.

Признать расторгнутым договор об оказании услуги, сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Финансовый ассистент» № в пользу Г.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) денежные средства в размере 248 631 рубль 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 125 315 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к соответчику ИП В.Л.А. – отказать.

Взыскать с ООО «Финансовый ассистент» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5986 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 г.

Председательствующий: А.Ю. Новак