Решение по делу № 2-974/2022 от 19.09.2022 | Комсомольский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Савиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Самсунг Элетроникс Рус Компани» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2022-001442-76 (производство № 2-974/2022) по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Элетроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «Самсунг Элетроникс Рус Компани», в котором просит с учетом уточненных требований признать отказ от исполнения договора купли-продажи правомерным, взыскать денежные средства за товар в размере 53952 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, убытки возникшие в связи с оплатой экспертного заключения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 27.12.2021г. по 07.01.2022г. за 53 дн. по 539,52 руб., в день в сумме 28594,56 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 539,52 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; почтовые расходы в размере 660,85 руб.; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2021г. истец приобрел в ООО «Самсунг Элетроникс Рус Компани» приобретен смартфон ..., imei: ..., стоимостью 53952 руб. Товар оплачен с помощью «Наложенного платежа», при получении товара от курьерской службы. Доставка и оплата товара осуществлена 03.02.2021 года, что подтверждается накладной на доставку, кассовым чеком. В пределах действия гарантийного срока телефон перестал работать. Истец 21.12.2021 г. обратился к импортеру с претензией, которую ответчик получил путем почтового отправления 27.12.2021г. В ответ на претензию, ответчик пригласил истца на проверку качества, для чего товар необходимо передать в сервисный авторизированный сервисный центр (АСЦ) – ООО «Эксперт-С», по адресу: ....

13.01.2022 года товар передан представителем истца в указанную организацию.

14.01.2022 года в удовлетворении требований отказано, так как при проведении проверки качества обнаружены механические повреждения, при этом документ, на которой основано решение не приложен.

27.01.2022 года, представителем истца получен акт технического осмотра, а также товар ненадлежащего качества. При этом актом технического осмотра не установлена причинно-следственная связь между механическими повреждениями и возникновением недостатком в товаре. 01.02.2022 года в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра товара, с указанием даты, времени и места проведения осмотра, а также указано на необходимость присутствия представителя ответчика. Уведомление получено ответчиком 09.02.2022 года. Согласно экспертного заключения от 10.02.2022 года в товаре, выявлен недостаток – вышла из строя системная плата, дефект производственный, причинно-следственная связь между выхода из строя системной платы и замятием на торце корпуса и изгибом корпуса отсутствует. Стоимость восстановления - 46535 руб., что составляет 86,25 % стоимости товара и является признаком существенности недостатка.

11.02.2022 года в адрес ответчика направлено требование о принятии отказа от исполнения договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении разницы цены товара. Кроме того, к требованию приложено экспертное заключение. В удовлетворении требований отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом, ее представитель ФИО2, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, доводы уточенного искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Элетроникс Рус Компани» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, указав на их несоразмерность. Истцом не представлено доказательств нравственных и моральных страданий, просила снизить размер морального вреда. Также просила не взыскивать с ответчика неустойку по день фактического исполнения решения, в связи с введением моратория. Поддержала отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо вышеуказанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела 29.01.2021г. истец приобрел в ООО «Самсунг Элетроникс Рус Компани» приобретен смартфон Samsung Galaxy S21, imei: ..., стоимостью 53952 руб. Товар оплачен с помощью «Наложенного платежа», при получении товара от курьерской службы. Доставка и оплата товара осуществлена 03.02.2021 года, что подтверждается накладной на доставку, кассовым чеком.

В пределах действия гарантийного срока телефон перестал работать.

22.12.2021 г. истец обратился к импортеру с претензией, которую ответчик получил путем почтового отправления.

В ответ на претензию, ответчик пригласил истца на проверку качества, для чего товар необходимо передать в сервисный авторизированный сервисный центр (АСЦ) – ООО «Эксперт-С», по адресу: ....

13.01.2022 года товар передан представителем истца в указанную организацию.

14.01.2022 года в удовлетворении требований отказано, так как при проведении проверки качества обнаружены механические повреждения, при этом документации, на которой основано решение не приложено.

27.01.2022 года представителем истца получен акт технического осмотра, а также товар ненадлежащего качества.

Из акта технического осмотра следует, что не установлена причинно-следственная связь между механическими повреждениями и возникновением недостатком в товаре.

01.02.2022 года в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра товара, с указанием даты, времени и места проведения осмотра, а также указано на необходимость присутствия представителя ответчика. Уведомление получено ответчиком 09.02.2022 года.

Согласно экспертного заключения от 10.02.2022 года в товаре, выявлен недостаток вышла из строя системная плата, дефект производственный, причинно-следственная связь между выхода из строя системной платы и замятием на торце корпуса и изгибом корпуса отсутствует. Стоимость восстановления - 46535 руб., что составляет 86,25 % стоимости товара и является признаком существенности недостатка.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно заключению №193-2022 от 17.05.2022 г. установлено, что в исследуемом товаре - телефон Samsung Galaxy S21, imei: ... имеется дефект: не включается, выход из стоя системной платы. Характер происхождения дефекта – производственный. Причинно-следственная связь между обнаруженными следами вскрытия и механического вскрытия с выявленными недостатком отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной товароведческой экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, дано уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, поскольку заявленный истцом недостаток товара имеет производственный характер и выявлен после передачи товара потребителю.

Вместе с тем, у потребителя возникает обязанность передать некачественный товар ответчику. При этом суд не усматривает оснований для возложения на истца обязанности по возврату ответчику наушников и беспроводной метки, поскольку ответчиком доказательств того, что данные товары является подарками не предоставлено. Из акта-приема передачи, чека следует, что данные товары истец оплатил.

В соответствии со ст.13Закона РФ «Озащитеправпотребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненныепотребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи15 ГК РФследует понимать расходы, которыепотребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы егоправоне было нарушено (упущенная выгода).

Истцом была произведена оплата экспертного заключения в размере 7000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика в его пользу.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1384-О, вышеуказанное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права потребителя, допускающее возложение на него расходов по проведению проверки качества товара с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из анализа действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя в рамках гарантийного срока, не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретенном им товаре, поскольку данная обязанность, в силу закона лежит на ответчике.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы, исходя из того, что данные расходы истец понес по собственной инициативе до судебного разбирательства, и не могут служить средством обогащения истца.

Доводы представителя истца о том, что расходы, которые истец понесла на оплату экспертизы, являются убытками, судом не принимаются, так как основаны на неправильном толковании закона. В данном случае недостаток в товаре выявлен в пределах гарантийного срока и доказать отсутствие в товаре недостатка обязан ответчик, в связи с чем, у истца не было необходимости для реализации своего права на обращение в суд проводить досудебную экспертизу. Данные расходы истец понес добровольно по собственной инициативе, и они не являются убытками, соответственно, и не могут служить средством обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 7000 руб. в качестве убытков в виде расходов на проведение досудебного исследования.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требованийпотребителяв виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара в размере 28594,56 руб. за период с 27.12.2021г. по 07.01.2022г.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара добровольно не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустоек, которые значительно превышают стоимость товара, иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения указанных требований в общей сложности до 12 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 539,52 руб., за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара добровольно были исполнены суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Постановлением Правительства № 497 от 28.04.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в законную силу 01.04.2022 г., установлено, что для обеспечения стабильности экономики с 01.04.2022 г. наложен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются судебной практикой Верховного суда РФ. Так, из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 <...>/2020 следует, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустоек по день фактического исполнения решения суда. В настоящее время оснований полагать, что мораторий не будет продлен по истечении шести месяцев, не имеется. Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с требованием, о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и нарушении сроков исполнения требований, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 12 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о возмещении в его пользу почтовых расходов на отправление претензии и искового заявления ответчику в общей сумме 660,85 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в общей сложности в размере 7000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг, расписками о получении денежных средств. Суд признает указанные расходы судебными издержками.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 5000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2178,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли продажи товара Samsung Galaxy S21, imei: ... заключенного между ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и ФИО1

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 53952 рубля, моральный вред 1000 рублей, неустойку 12000 рублей, штраф 12000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы 660,85 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» сотовый телефон Samsung Galaxy S21, imei: ... в полной комплектации в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» принять товар Samsung Galaxy S21, imei: ...

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2178,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022 года.

Судья Н.Ю. Морозова