Дело № 12-333/2023

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В., при секретаре Борисовой К.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от < Дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подал жалобу, просит исключить из мотивировочной части определения формулировку о том, что он не убедился в безопасности при движении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Второй участник ДТП ФИО4 и потерпевшая ФИО5 в судебном заседании возражали против жалобы, указали, что автомобиль скорой медицинской помощи появился внезапно, в момент столкновения их автомобиль стоял, удар произошел по касательной

Исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя транспортным средством «< ИЗЪЯТО >» госномер №, принадлежащим ГССМП, двигаясь < Дата > в 20 час. 52 мин. по < адрес > с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедился в безопасности при движении, произошло ДТП с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер №, принадлежащим ФИО6, под управлением водителя ФИО7.

В письменном объяснении от < Дата > ФИО4 пояснил, что двигался на автомобиле «< ИЗЪЯТО >» со стороны < адрес >. На разрешающий сигнал светофора с крайней левой полосы начал осуществлять поворот налево, находясь на середине перекрёстка, услышал звуковой сигнал скорой помощи, осмотрелся по сторонам, начал притормаживать, в этот момент с левой стороны в его автомобиль въехала машина скорой помощи, повредив всю переднюю часть автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч. 3 указанной статьи Кодекса определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого определения, действия водителя ФИО1 не образовывали состав административного правонарушения, что являлось обстоятельством, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, а также несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является, поскольку вопросы о вине участников ДТП, причинно-следственной связи между действиями участников и наступившими негативными последствиями, в том числе, о возмещении вреда, не являются предметом рассмотрения в рамках административного законодательства.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение должностного лица является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от < Дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Стома