УИД 23RS0031-01-2022-007125-76

Дело №2-51/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 13 апреля 2023 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Теплухина Р.В.,

при секретаре Саврига Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Представитель истца с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 24 марта 2022 года в 15 часов 47 минут в ... на пересечении ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «.............», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и автомобиля «.............», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Рено Флюинс», государственный регистрационный знак ..., ФИО3, ответственность которого согласно Закона «Об ОСАГО» застрахована не была. Согласно заключения эксперта №... от 25.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «.............», государственный регистрационный знак ... составила 425 294,98 рублей. Расходы истца по оплате оценочных услуг составили 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя составили 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 7452,96 рубля. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 472 700 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7452,96 рубля.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом действовать в суде через представителей (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.1, п.2 ст.15 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2022 года, что 24 марта 2022 года в 15 часов 47 минут в г. ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «............», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО2

Водитель автомобиля «.............», государственный регистрационный знак ..., ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения: переднего бампера с решеткой радиатора, капота, правой фары, смещением левой фары, правой птф, нижней решетки бампера, течью жидкости.

Ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «.........», государственный регистрационный знак ... ... истец обратился к оценщику ООО «Эксперт-Техник», согласно заключения которого №... от 25.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 425 294,98 рубля.

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным в качестве доказательства заключением №... от 25.03.2022 года, наличием в нем сведений, вызывающих сомнения в объективности, с учетом равенства сторон и принципа состязательности гражданского процесса, судом 11 октября 2022 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения ООО «ГОСТЭКСПЕРТ» №101/2022 от 26 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.........», государственный регистрационный знак ... без учета износа деталей составляет 472 700 рублей.

Данное заключение отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые реквизиты, четкие и понятные ответы на вопросы суда, составлено уполномоченным лицом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

При удовлетворении исковых требований суд отдает предпочтение именно заключению ООО «ГОСТЭКСПЕРТ» №101/2022 от 26 декабря 2022 года, поскольку оно подготовлено лицом государственного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и именно на нем основаны измененные исковые требования.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 472 700 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку в рассматриваемом деле были нарушены исключительно имущественные права истца ФИО2 и возможность компенсации морального вреда в данном случае прямо не предусмотрена законом, в отсутствие доказательств причинения физических или нравственных страданий, связанных с действиями (бездействием) ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты, дает суду основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой экспертизы от 26 декабря 2022 года в сумме 8000 рублей, поскольку данный документ являлся необходимым при реализации истцом права на судебную защиту. Размер данных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг по региону и не является завышенным.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов ФИО2 за оказание юридических услуг на сумму 30000 рублей подтвержден исковым заявлением с приложением, доверенностью на представителя ... от 27.06.2022 года, участием представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, признав пределы их взыскания разумными, соответствующими сложности дела, объему оказанных услуг, стоимости аналогичных услуг в Краснодарском крае.

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7452,96 рубля. Данные расходы также являлись для истца необходимыми для защиты своих прав в судебном порядке.

Кроме того, в пользу экспертного учреждения ООО «ГОСТЭКСПЕРТ» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы №101/2022 от 26 декабря 2022 года в сумме 42 240 рублей. Указанная стоимость подтверждена расчетом экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Измененные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, полученный в результате ДТП в сумме 472 700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы: оплата государственной пошлины в сумме 7452 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего в сумме 30452 рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ГОСТЭКСПЕРТ» стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 42240 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.