Судья Ходжаян Н.В. Дело № 33-8290/2023

№ 2-154/2023

64RS0018-01-2023-000094-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о прекращении права собственности на жилое помещение, изъятии жилого помещения путем выкупа, признании права муниципальной собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года, которым исковые требования администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения ФИО2 представлявшего интересы ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области ФИО3 возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Новопольцевой Ж.Б. полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области обратилась с указанным выше иском, просила прекратить право собственности ФИО1 и признать право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, изъять для муниципальных нужд указанную квартиру, а также определить размер возмещения за изымаемый объект.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан непригодным для проживания. Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года по делу № 2а-381/2022 на администрацию Краснокутского муниципального района Саратовской области возложена обязанность осуществить действия по изъятию земельного участка, на котором расположен вышеуказанный аварийный дом. Во исполнение решения суда администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области проведена оценка квартир, расположенных в спорном аварийном доме. Стоимость квартиры ФИО1 определена в размере 848 300 руб., однако от заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение ответчик отказался.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года исковые требования администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области удовлетворены.

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера выкупной стоимости за жилое помещение. Автор жалобы полагает, что определенный судебной экспертизой размер выкупной стоимости принадлежащего ему жилого помещения занижен. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 названного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Следует учитывать, что признание жилого помещения непригодным для проживания в силу пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, подтверждает то, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

Согласно пункту 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Таким образом, сам факт признания жилого помещения истца непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО1 является собственником квартиры № в доме № в микрорайоне <адрес>

Указанная квартира приобреталась ФИО1 за счет заемных средств по договору с публичным акционерным обществом «Сбербанк».

По состоянию на <дата> общая задолженность ФИО1 по кредиту на дату расчета составляет 415 805 руб. 53 коп.

Заключением межведомственной комиссии от <дата> № вышеуказанный жилой дом признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодным для проживания.

Распоряжением администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области от <дата> № «Об утверждении срока сноса жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлен срок для сноса жилого дома до <дата>.

С учетом распоряжения администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области от <дата> № «О внесении изменений в распоряжение администрации Краснокутского муниципального района от <дата> № «Об утверждении срока сноса жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> срок сноса жилого дома продлен до <дата>, о чем все собственники жилых помещений указанного жилого дома были уведомлены.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года по административному делу № 2а-381/2022 на администрацию Краснокутского муниципального района Саратовской области возложена обязанность осуществить действия по изъятию земельного участка, на котором расположен спорный аварийный дом.

Во исполнение вышеуказанного решения суда администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области проведена оценка квартир, расположенных в спорном аварийном доме.

Так, согласно отчету об оценке №, составленному по заказу истца, итоговая величина рыночной стоимости квартиры ФИО1 составила 848 300 руб.

Администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области в адрес ФИО1 направлен проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение, в соответствии с которым размер возмещения составил 848 300 руб., однако от заключения указанного соглашения ответчик отказался.

Соглашение о выплате возмещения за принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение между сторонами не достигнуто.

Как установлено судом первой инстанции принадлежащая ответчику на праве собственности квартира № в аварийном доме № в микрорайоне <адрес> не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, дальнейшее проживанием в ней создает угрозу для жизни и здоровья.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и определения размера возмещения за принадлежащее ФИО1 жилое помещение определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр».

Согласно заключению судебной экспертизы № размер возмещения за жилое помещение с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости, доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды, - жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> составит 1 334 210 руб., из которых: рыночная стоимость квартиры составила 954 002 руб., рыночная стоимость доли в праве собственности – 100 153 руб., сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонта в многоквартирном жилом доме – 152 640 руб., убытки, в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения на территории города <адрес> в течение 6 месяцев – 79 440 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2 000 руб., стоимость услуг риэлтора по подбору жилого помещения – 38 848 руб., убытки, связанные с переездом (наем транспорта, услуги грузчиков) – 7 127 руб.

Рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) общей площадью 43,1 кв.м, полученная на основе сравнительного подхода на дату оценки составляет 954 002 руб. (без учета рыночной стоимости доли земельного участка).

Рыночная стоимость земельного участка, полученная на основе сравнительного подхода, на дату оценки, составляет 2 003 060 руб. Рыночная стоимость доли земельного участка составляет 100 153 руб.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 152 640 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15, 32, Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, учитывая установленный факт непригодности принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности жилого помещения, расположенного в доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим реконструкции, принятие уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка и жилых помещений данного дома, расположенных в его границах в связи с указанными обстоятельствами для государственных и муниципальных нужд, недостижения сторонами в досудебном порядке соглашения о выплате выкупной стоимости за изымаемое аварийное жилое помещение, пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия квартиры у ответчика для муниципальных нужд с выплатой выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 1 206 795 руб.(состоящую из стоимости жилого помещение в сумме 954 002 руб., земельного участка в сумме 100 153 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном жилом доме в сумме 152 640 руб.), прекратив право собственности и право пользования ответчика на квартиру, передав квартиру в муниципальную собственность, поскольку проект соглашения был направлен в адрес ответчика, однако не был подписан последним по причине несогласия с предлагаемой выкупной стоимости жилого помещения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Предоставляемое в связи с выселением из аварийного жилья другое жилое помещение должно по общему правилу находиться в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение.

Жилой дом № в микрорайоне <адрес>, <данные изъяты> года постройки, включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2022-2026 годы, утвержденную постановлением Правительства Саратовской области от <дата> № (указанные сведения являются общедоступными, находятся в сети Интернет).

Из доводов жалобы ФИО1 и его позиции в суде первой инстанции следует, что в качестве способа обеспечения своих жилищных прав вместо предоставления иного жилья ответчик избрал выплату возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решение суда в части прекращения права собственности ответчика и признании права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, а также о его изъятии сторонами не оспаривается, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебного эксперта и заниженной стоимости выкупной цены жилого помещения, основаны на несогласии с выводами эксперта, объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Оценив заключения эксперта в совокупности с другими, имеющимися в деле, доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве относимых и допустимых доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизы, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При производстве экспертизы и даче заключения, нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте или недостоверности заключений, неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы, иным, имеющимся в деле доказательствам, выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ходатайства представителя ФИО1 о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы разрешены судом в судебном заседании <дата> в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не имеется и сторонами не представлено, судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика письменного ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое изложено в протокольном определении судебной коллегии от 26 сентября 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правовая оценка представленным доказательствам дана судом с учетом требования гражданского процессуального законодательства о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исключил из выкупной цены на жилое помещение убытки связанные, с оформлением права собственности на другое жилое помещение, стоимость услуг риэлтора по подбору жилого помещения, стоимость услуг по переезду, как незаявленные к взысканию стороной ответчика, однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа, в которую входит: рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, доли в земельном участке на котором расположен дом, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Из чего следует, что сам факт выкупа жилого помещения включает в себя убытки который понесет сторона для восстановлении своего права, из представленного экспертного заключения, следует, что размер таких убытков составляет в размере 2 000 руб. связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, 38 848 руб. стоимость услуг риэлтора по подбору жилого помещения, 7 127 руб. связанные с переездом (наем транспорта, услуги грузчиков).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранных по делу доказательств, в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности судебная коллегия приходит к выводу, что выкупная стоимость жилого помещения (рыночная стоимость за жилое помещение, земельный участок, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном жилом доме, убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение, стоимость услуг риэлтора по подбору жилого помещения, в связи с переездом) составляет 1 254 770 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определить выкупную стоимость за жилое помещение, подлежащее изъятию у ФИО1 расположенное по адресу: <адрес>, путем выплаты возмещения за указанное жилое помещение в размере рыночной стоимости жилого помещения(с учетом рыночной стоимости жилого помещения и земельного участка, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном жилом доме, убытков в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение, стоимость услуг риэлтора по подбору жилого помещения, убытков в связи с переездом) 1 254 770 руб.

Оснований для взыскания убытков в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения на территории города <адрес> в течение 6 месяцев, не имеется, поскольку ответчик продолжает проживать в данном помещении, доказательств аренды иного жилого помещения и несения расходов по аренде иного помещения не представил.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда следует изменить в части размера выкупной цены за жилое помещение и земельный участок, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном жилом доме, убытков в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение, стоимости услуг риэлтора по подбору жилого помещения, убытков в связи с переездом, а всего в размере 1 254 770 руб..

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года в части размера выкупной цены за жилое помещение изменить.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) выкупную цену за жилое помещение и земельный участок, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном жилом доме, расположенные по адресу: <адрес>, убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение, стоимость услуг риэлтора по подбору жилого помещения, в связи с переездом, а всего в размере 1 254 770 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: