УИД: 77RS0027-02-2022-020147-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1344/2022 по административному иску ООО «МедРейтинг» к Департаменту здравоохранения адрес о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «МедРейтинг» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий Департамента здравоохранения адрес, выразившиеся в отказе предоставлять информацию по запросу СМИ «ПроДокторов», а также нарушению сроков по предоставлению уведомления об отказе в предоставлении информации, обязании предоставить сведения.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «МедРейтинг» является учредителем СМИ «ПроДокторов». 22.09.2022 на сайте СМИ была загружена информация – копия удостоверения, выданная фио Департаментом здравоохранения адрес о присвоении ему, как доктору первой квалификационной категории. Усомнившись в подлинности полученного документа, 23.09.2022 сотрудниками СМИ «ПроДокторов» направлен запрос в порядке ст. 39 Закона РФ «О средствах массовой информации» в адрес ответчика о подтверждении факта выдачи фио удостоверения с присвоением первой квалификационной категории. 03.10.2022 административным ответчиком в адрес редакции был отправлен отказ в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на ст. 7 Федерального закона «О персональных данных». Данный отказ административный истец считает незаконным, нарушающим права истца на проверку достоверности сообщаемой и публикуемой им информации, в порядке положений Закона РФ «О средствах массовой информации». Представитель истца указывает, что иные региональные департаменты информацию по аналогичным запросам предоставляют.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель административного ответчика Департамента здравоохранения адрес по доверенности фио просила суд в удовлетворении административного иска отказать, указав, что Законом РФ «О средствах массовой информации» установлена недопустимость злоупотребления свободой массовой информации. Под персональными данными лица подразумевается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Персональные данные медицинского работника (в частности его имя, фамилия, уровень образования, квалификация) должны рассматриваться как относящиеся к сведениям о его частной жизни, подлежащей, наравне со свободой слова и свободной информации, конституционной защите. Доводы о том, что данные сведения не могут являться конфиденциальными, так как публикуются Департаментом на официальном сайте, не соответствуют действительности. Указанная информация «Московский врач» не имеет ничего общего с присвоенной после прохождения аттестации квалификации врача. Право на защиту частной жизни, включающее в себя защиту персональных данных и право на свободу поиска, передачи и распространения информации, включая свободу средств массовой информации, могут являться конкурирующими правами. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица, без его согласия не допускаются. Учитывая, что Департамент не обладает согласием фио и не имеет возможности его спросить об этом или получить таковое, сведения о его профессиональной деятельности Департамент не вправе представлять. Поскольку запрошенные административным истцом сведения содержат информацию, относящуюся прямо или косвенно к определенному физическому лицу, то есть являются его персональными данными, у административного ответчика, за отсутствием согласия данного лица на распространение данной информации, имелись все основания для отказа в ее предоставлении. Несогласие административного истца с ответом на обращение, не свидетельствует о незаконности действий ответчика.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
В соответствии со ст. 7 Федерального закон "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административный истец ООО «МедРейтинг» является учредителем СМИ ПроДокторов, зарегистрированного 21.06.2013 лицензия Эл№ФС77-54527.
В качестве тематики СМИ указано: информационно-аналитическая и новостная (здравоохранение, медицина), реклама в соответствии с законодательством Российской Федерации.
23.09.2022 ООО «МедРейтинг» в адрес Департамента здравоохранения адрес был направлен запрос об оказании содействия и предоставлении информации, в котором истец просил предоставить информацию для проверки поступивших от доктора фио документов о присвоении ему первой квалификационной категории, информацию о том, выдавалось ли фио удостоверение № 7277 о присвоении первой квалификационной категории по специальности «стоматология хирургическая».
30.09.2022 на данный запрос заместителем руководителя Департамента здравоохранения адрес фио был дан ответ, согласно которому оснований для предоставления запрошенной информации не имеется со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку Департамент не обладает согласием фио на предоставление третьим лицам его персональных данных, в том числе на предоставление информации о его профессиональной деятельности.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.05.2021 N 22-П "По делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "МедРейтинг" Конституция Российской Федерации в статье 24 (часть 1) не определяет исчерпывающим образом, какой круг сведений о человеке охватывается правом на уважение его частной жизни. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (Постановление от 16 июня 2015 года N 15-П, определения от 16 июля 2013 года N 1217-О, от 22 декабря 2015 года N 2906-О и др.).
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, развивающего конституционные положения, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в том числе сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (пункт 1 статьи 152.2). В свою очередь, Федеральный закон "О персональных данных", принятый в целях защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни (статья 2), определяет, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3); не исключены из объема такой информации фамилия, имя и отчество, год и паспортные данные, адрес, абонентский номер, сведения о профессии гражданина (часть 1 статьи 8).
Изложенное свидетельствует, что персональные данные медицинского работника (в частности, его имя и фамилия, уровень образования и квалификация), публикуемые на интернет-сайте, а равно отзывы о его профессиональной деятельности, размещаемые на сайте пользователями, в качестве исходного положения должны рассматриваться как относящиеся к сведениям о его частной жизни, подлежащей, наравне со свободой слова и свободой информации, конституционной защите.
Из системного толкования части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" следует, что к случаям, не требующим согласия субъекта персональных данных на их обработку, среди прочих относятся случаи, когда такая информация необходима для достижения общественно значимых целей либо для осуществления профессиональной деятельности журналиста, законной деятельности средства массовой информации, научной, литературной или иной творческой деятельности, если при этом не нарушаются права, свободы и законные интересы субъекта персональных данных (пункты 7 и 8), и случаи обработки персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом (пункт 11).
Указанные исключения - а обработка персональных данных в форме их распространения в сети Интернет может расцениваться как один из случаев распространения информации о частной жизни лица - должны толковаться в свете предписаний пункта 1 статьи 152.2 ГК Российской Федерации, согласно которому не является нарушением правила о недопустимости сбора, хранения, распространения и использования такой информации без согласия лица совершение указанных действий в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта им самим или по его воле (абзац второй). Не расходятся с этим и нормы Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", освобождающие журналиста от обязанности получать согласие лица или его представителя на распространение в средстве массовой информации сведений о его личной жизни, когда это необходимо для защиты общественных интересов (пункт 5 части первой статьи 49), а редакцию средства массовой информации - от ответственности за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан, в установленных случаях (статья 57).
Опираясь на приведенные взаимосвязанные положения и ссылаясь на правовые позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 февраля 2019 года N 274-О пришел к выводу, что принципиальное значение для решения вопроса о правомерности опубликования сведений о частной жизни лица в средствах массовой информации без его на то согласия имеет наличие общественного интереса к таким сведениям, а само по себе отнесение этого лица к числу публичных фигур, напротив, не может быть определяющим фактором. Конституционный Суд Российской Федерации также имел в виду необходимость учитывать, констатируя нарушение права на уважение частной жизни в конкретном деле, среди прочего и то, что информация о лице уже появлялась в более ранних публикациях и что средство массовой информации, допустившее ее воспроизведение, как правило, не осведомлено о соблюдении требований к ее первоначальному обнародованию.
Учитывая установленные судом обстоятельства, указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, поскольку отказ в предоставлении запрошенной информации является законным, так как получение административным истцом персональных данных заинтересованного лица возможно с согласия субъекта персональных данных. При этом у административного ответчика согласия фио на распространение его персональных данных, в том числе данных о его профессиональной деятельности не имеется. Доказательств тому обстоятельству, что ранее данная информация стала общедоступной либо была раскрыта им самим или по его воле, например, на сайте медицинского учреждения, в котором данный доктор работает, суду административным истцом не представлено.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Вопреки утверждению административного истца, ответ на обращение дан в предусмотренном ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке и сроки.
Несогласие административного истца с содержанием мнения должностных лиц, выраженных в письменном ответе, значения для дела не имеет, поскольку не нарушает прав административного истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.
Следовательно, административное исковое заявление ООО «МедРецтинг» не может быть признано обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «МедРейтинг» к Департаменту здравоохранения адрес о признании действий незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тверской районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022
Судья фио