Дело №

27RS0№-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МК», Филиалу ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Дальневосточная дирекция о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Филиалу ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Дальневосточная дирекция, ООО «МК» о взыскании невыплаченной заработной платы. Согласно уточненным требованиям просила взыскать задолженность по заработной плате за январь 2025 года пропорционально отработанному времени.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Пояснила, что она работала (производила уборку служебных помещений) с 2017 по настоящее время в помещении Филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Дальневосточная дирекция, которая наняла ее через клининговую компанию ОООО «МК» в должности «уборщица служебных помещений». За январь 2025 ей не выплатили заработную плату. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика заработную плату за январь 2025.

Представитель ответчика Филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Дальневосточная дирекция в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании представитель филиала ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал письменные возражения. Представитель соответчика ООО «МК» не явился, в судебное заседание не явился. Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению дынных лиц по известному месту жительства, в порядке ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела и оценив доказательства, приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «МК» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №/ОКЭ-ЦДИ/23/1/1, предметом которого является то, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке административно-бытовых, производственных, санитарно-гигиенических помещений и прилегающих территорий для нужд Дальневосточной дирекции инфраструктуры.

Согласно предоставленным документам ФИО1 состоя в правовых отношениях с ООО «МК», получает оплату за уборку территории и помещений непосредственно от ООО «МК», а не от ОАО «РЖД», так как она не состоит в штате ОАО «РЖД» в качестве уборщицы.

Указанное подтверждается также результатами проверки прокурора <адрес> по обращению ФИО1, которой установлены фактически трудовые отношения между истцом и ООО «МК».

Поэтому иск к ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежит. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «МК».

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 ООО «МК» производило отчисления в социальный фонд с дохода истца в период с января по декабрь 2024 года.

В силу части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 ТК РФ определены основные права и обязанности работника. В числе основных прав работника установлено его право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 ТК РФ).

Согласно предоставленным истцом выпискам по банковским счетам размер ее ежемесячная заработная плата составлял 7000 рублей.

Согласна табелю учета рабочего времени за январь 2025 года истец проработала в количестве 15 дней, соответственно недополученный заработок составляет 3500 рублей, что пропорционально отработанному истцом времени. В связи с чем иск подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК» (ИНН:<***>, КПП:772001001, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№ плату в размере 3500 рублей 00 копеек.

В остальной части требований, в удовлетворении требований Филиалу ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Дальневосточная дирекция – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено су<адрес>.11.2025

Судья Т.А. Цурикова