Судья Мельникова О.Н. Дело № 33-28066/2023

2-79/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Прохоренко С.Н., Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи Тупик С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главного специалиста – эксперта ОСИР № 1 ЮУ ОСФР по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ...........14 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о понуждении включения в трудовой стаж периодов работы и перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о понуждении включения в трудовой стаж периода работы и перерасчете пенсии, мотивируя свои требования тем, что решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2013 года за ней было признано право на досрочную пенсию с 22 августа 2012 года, и суд обязал УПФ РФ в Выселковском районе произвести начисление ей пенсии с августа 2012 года. Размер назначенной ей пенсии составил всего 9400 рублей со всеми надбавками: 1000 рублей за инвалидность и 700 рублей - за троих детей. При этом она является инвалидом 3 группы, многодетной матерью, страдает рядом хронических болезней, у нее прогрессирует ухудшении состояния здоровья. Много денежных средств расходует на приобретение лекарственных средств и лечение. В период с 10 октября 1995 года по 9 сентября 1998 года она работала в КФХ ФИО3 заведующей сельхозпроизводством, однако данный период не был включен в общий трудовой стаж. Она обратилась с заявлением в УПФР в Выселковском районе о включении данного периода работы в ее трудовой стаж работы и просила произвести перерасчет пенсии в сторону увеличения. В удовлетворении ее заявления ответом от 20.02.2020 года УПФР в Выселковском районе ей было отказано, с указанием, что данный период не может быть включен и принят к зачету, так как по сведениям Управления ПФР Тбилисского района от 27.10.2008 г. №06-1895 ФИО3 за вышеуказанный период уплату страховых взносов в пенсионный фонд РФ не производил. С данным отказом истец не согласна. Считает, что ей неправильно был определен размер назначенной досрочной пенсии, не были учтены все благоприятные варианты исчисления пенсии, исходя из имеющегося у нее и иных обстоятельств, имеющих значение при исчислении размера пенсии с указанием нормы права, формулы расчета и применяемых коэффициентов, не было учтено, что отсутствие необходимых подтверждающих документов возникло по независящим от нее обстоятельствам, что не может служить основанием для лишения ее права на включение данного периода в трудовой стаж и перерасчета пенсии.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила суд обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации включить в общий трудовой стаж период работы: с 10 октября 1995 года по 09 сентября 1998 года в КФХ ФИО3 (............), обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации произвести перерасчет ее пенсии в сторону увеличения, исходя из самого благоприятного для нее варианта исчисления ее пенсии, исходя из имеющегося у нее стажа и иных обстоятельств.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд обязал Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю включить в общий трудовой стаж период работы ФИО2 с 10 октября 1995 года по 09 сентября 1998 года в КФХ ФИО3 (............), а так же произвести перерасчет пенсии ФИО2 в сторону увеличения, исходя из самого благоприятного для нее варианта исчисления ее пенсии, исходя из имеющегося у нее стажа и иных обстоятельств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ) установлено, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ).

Судом установлено, что решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 28.07.2013 г. по иску ФИО4 к ГУ УПФР в Выселковском районе о признании права на досрочную пенсию исковые требования удовлетворены частично. Суд признал действия УПФ РФ в Выселковском районе выразившиеся в отказе ФИО5, в начислении пенсии на льготных условиях – незаконными, признал за ФИО5 право на досрочную трудовую пенсию с 22 августа 2012 г., обязал УПФ РФ в Выселковском районе произвести начисление пенсии ФИО5 с 22 августа 2012 года. Решение вступило в законную силу.

В мотивировочной части данного решения, суд указал, что деятельность ФИО5 (ФИО2) в КФК ФИО3 в период с 10 октября 1995 года по 09 сентября 1998 года не может быть включена в трудовой стаж, так как уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производилась.

Вместе с тем, в качестве доказательств, подтверждающих ее работу в период с 10 октября 1995 года по 09 сентября 1998 года в КФХ ФИО3 в должности заведующей сельхозпроизводством, ФИО2 представила копию справки, выданную главой КФХ ФИО3

В 2020 году ФИО2 обратилась с заявлением в УПФР в Выселковском района, в котором просила включить период ее работы: с 10 октября 1995 года по 09 сентябре 1998 года в КФХ ФИО3 в должности заведующей сельхозпроизводством в ее трудовой стаж работы и произвести перерасчет пенсии в сторону увеличения.

20.02.2020 ГУ–Управлением Пенсионного Фонда РФ в Выселковском районе Краснодарского края ФИО2 отказано в перерасчете пенсии, поскольку справка, выданная главой КФХ ФИО3 о периоде работы с 10 октября 1995 года по 09 сентября 1998 года в качестве заведующей сельхозпроизводством, не может быть принята к зачету, в связи с тем, что по сведениям Управления ПФР Тбилисского района от 27.10.2008 г. № 06-1895 ФИО3 за вышеуказанный период уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не производилась, что подтверждается Выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии), справкой Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации ГУ в Тбилисском районе от 27.10.2008 г. №06-1895.

В силу ст. 61 ГПК РФ, в решении Выселковского районного суда Краснодарского края от 28.07.2013 г. установлен факт деятельности истца в КФХ ФИО3 в спорный период, который ответчик не оспаривал.

Данный факт также подтвержден идентичной копией справки, представленной в суд в 2013 году и принятой в качестве письменного доказательства.

Также, в вышеуказанном решении Выселковского районного суда от 08 июля 2013 г., установлен момент наступления обстоятельств для перерасчета - момент первоначального обращения истицы к ответчику с требованием о включении спорного периода в трудовой стаж, 27 февраля 2008 г.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 г. № 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

В силу п.2 ст. 13 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» спорный период с 1 апреля 1996 г. по 9 сентября 1998 г. приходится на периоды работы после обязательного пенсионного страхования гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 г. № 9-П о том, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию, дав совокупную оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности иска, при этом исходил из того, что факт работы истца в спорный период подтвержден решением Выселковского районного суда от 08 июля 2013 г., справкой КФХ ФИО3

Определяя дату, с которой подлежит перерасчету пенсия истца как дату первоначального обращения к ответчику с требованием о включении спорного периода в трудовой стаж, 27 февраля 2008 г., суд исходил из того, что истец, обращаясь к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, имела право на включение в страховой стаж спорного периода по указанию пенсионного органа представила дополнительные подтверждающие сведения, при этом по делу установлено, что действия пенсионного органа, по исключению оспариваемого истцом периода правомерными не являются.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика об отсутствии сведений об уплате за период с 10 октября 1995 года по 09 сентябре 1998 года страховых взносов, не влекут отмену решения суда, так как отсутствие начислений и перечислений работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года за № 9-П, не может ущемлять прав истца, как работника, на включение периода ее работы в страховой стаж.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: