Судья Мень О.А.

дело № 22-5800/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Анферовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Копытова О.А. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 25 июля 2023 года, которым

ФИО3, родившейся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 29 дней исправительных работ заменена на 1 месяц 29 дней лишения свободы в колонии-поселении,

и в ревизионном порядке в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 27 июля 2023 года об устранении описки.

Изложив содержание обжалуемого постановления и иного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Полькина А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., суд апелляционной инстанции

установил:

начальник Березниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденной по ч. 1 ст. 157 УК РФ ФИО2 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи с тем, что та злостно уклонялся от отбывания наказания.

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Копытов О.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Суд не принял во внимание, что Лысенко сделала для себя правильные выводы и намерена в дальнейшем исполнять наказание надлежащим образом. Кроме того, не дана оценка документам, представленным в отношении ФИО3, тогда как у осужденной отчество «Николаевна». По указанным основаниям просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 настоящей статьи нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Судом при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО2 приведенные положения закона соблюдены в полной мере.

Из материалов дела следует, что она осуждена 29 мая 2023 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно.

19 июня 2023 года ФИО2 поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ.

В ходе беседы установлено, что осужденная трудоустроена в ООО «***», 22 июня 2023 года от организации получено подтверждение и начаты удержания из заработной платы.

23 июня 2023 года ФИО2 на работу не вышла, была проверена по месту жительства, уважительных причин неявки не установлено, в связи с чем ей вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и установлена дополнительная обязательность являться дважды в месяц на регистрацию.

Вместе с тем, осужденная никаких выводов для себя не сделала, так как 26 и 27 июня 2023 года вновь допустила прогулы и была уволена из организации. За отсутствие на рабочем месте 27 июня 2023 года ей выдано письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также выдана повестка для явки в уголовно-исполнительную инспекцию, по которой она не явилась.

5 июля 2023 года ФИО2 проверена по месту жительства, пояснила, что не явилась в инспекцию из-за злоупотребления спиртными напитками, в связи с чем ей вновь выдано письменное предупреждения и повестка для явки на 17 июля 2023 года, по которой она не явилась, что также явилось поводом для вынесения четвертого письменного предупреждения.

Установив, что ФИО2 неоднократно допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, за которые ей выносились письменные предупреждения, каких-либо выводов для себя не сделала, несмотря на предоставленную возможность для дальнейшего отбывания наказания, мер к изменению своего поведения в лучшую сторону не приняла, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ ее злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ и замене данного наказания иным более строгим видом.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, поэтому суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение об удовлетворении представления соответствующим положениям ч. 4 ст. 50 УК РФ и ч. 3 ст. 46 УИК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о невозможности замены ФИО2 неотбытого наказания на принудительные работы, поскольку, учитывая данные о ее личности, в этом случае, то есть при замене одного вида работ на другие, цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом мотивирован и соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Допущенная уголовно-исполнительной инспекцией ошибка, выраженная в неправильном указании отчества осужденной, не свидетельствует о незаконности вынесенных предупреждений, поскольку в ходе судебного заседания осужденная дала пояснения по фактам нарушения, тем самым подтвердив, что они были вынесены в отношении нее, что позволило суду прийти к выводу об обоснованном характере представления и необходимости замены неотбытой части наказания более строгим видом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении представления, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести следующие изменения.

Неверное указание в тексте постановления отчества осужденной (как полностью прописанного «Юрьевна», так и в сокращенном виде «С.Ю.») не могло быть исправлено путем вынесения постановления в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ, поскольку итоговое постановление не вступило в законную силу. Следовательно, допущенные судом первой инстанции ошибки в постановлении от 25 июля 2023 года необходимо устранить суду апелляционной инстанции, а постановление об устранении описки от 27 июля 2023 года подлежит отмене.

После внесенных изменений обжалуемое постановление будет являться законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 27 июля 2023 года об устранении описки отменить.

Постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 25 июля 2023 года в отношении ФИО3 изменить, исключить из резолютивной части постановления указание суда на отчество осужденной «Юрьевна», указав отчество «Николаевна», по тексту постановления сочетания «С.Ю.» заменить на «С.Н.».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копытова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись