Апелляционное определение по делу № 2-2418/2022 от 02.08.2023

Председательствующий: Базылова А.В. № 33-4656/2023 (№ 2-2418/2022)

55RS0005-01-2022-003195-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 02 августа 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Осадчей Е.А.

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Омска от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, в пользу ФИО2, паспорт <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей»,

Установил :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 24.11.2022 удовлетворены заявленные ею исковые требования к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе в натуре доли в жилом доме и признании объекта индивидуального жилищного строительства жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности. В ходе рассмотрения спора истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя. Юридические услуги оказывались на основании договора, заключенного 17.06.2022 с ЗАО «ИнтерЮст» в лице директора ФИО3, и дополнительного соглашения к нему от 12.02.2023. Просила взыскать с ФИО1 указанные расходы в размере 110 000 руб., а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме, указали, что размер оплаты услуг представителя был ими определен исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Омской области.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, извещалась судом о дате, времени и месте слушания дела.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Полагает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, на ее иждивении находится мать, являющаяся пенсионером, а также тетя, имеющая инвалидность второй группы. Ссылается на то, что заявление истца о возмещении судебных расходов было рассмотрено судом без ее участия, а также без участия ее представителя. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ею также, как и истцом, были понесены расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просила:

-сохранить жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, в реконструированном состоянии, признать право собственности ФИО2 на реконструированную часть жилого дома;

-выделить в натуре ФИО2 помещения <...> в блоке № <...>, общей площадью <...> кв.м. в указанном жилом доме;

-признать, объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из жилого помещения <...>, блок <...>, принадлежащего ФИО2, и из жилого помещения <...>, блок <...>, принадлежащего ФИО1;

-прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>;

-понесенные ФИО2 судебные расходы распределить межу сторонами пропорционально площади помещений, выделяемых ФИО2

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 24.11.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты юридических услуг, государственной пошлины при его вынесении не разрешался.

В апелляционном порядке решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 10.01.2023.

07.04.2023 ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с ходатайством о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных издержек по оплате государственной пошлины и юридических услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг от 17.06.2022 (далее - договор), заключенный между ЗАО «ИнтерЮст» в лице директора ФИО3 (поверенный) и ФИО2 (доверитель).

По условиям данного договора поверенный принял на себя обязательство по оказанию доверителю квалифицированных юридических услуг, а именно: представление интересов доверителя в Первомайском районном суде г. Омска при рассмотрении гражданского дела по иску доверителя к ФИО1 о выделе в натуре ФИО2 <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 договора оказание юридических услуг включает в себя консультации, советы, изучение документов, составление письменных документов (заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств и пр.), необходимых для ведения дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата услуг поверенного на дату заключения договора определяется в зависимости от объема, сложности и временных затрат при исполнении поручения и согласовывается сторонами в следующих размерах:

консультация доверителя – 5 000 руб.;

составление искового заявления – 25 000 руб.;

составление заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов – 10 000 руб. за каждый документ;

участие в судебных заседаниях – 25 000 руб. за судодень, при длительности выполнения поручения свыше трех дней – от 15 000 руб. за каждый последующий день работы.

Также представлен акт сдачи-приемки оказанных по договору услуг от 16.01.2023, согласно которому ЗАО «ИнтерЮст» в лице директора ФИО3 истцу ФИО2 за период с 17.06.2022 по 24.11.2022 оказаны следующие юридические услуги:

консультация доверителя по заявленному иску (5 000 руб.);

составление искового заявления и трех уточненных исковых заявлений (55 000 руб.);

участие в судебных заседаниях Первомайского районного суда г. Омска 21.07.2022, 05.08.2022, 25.08.2022, 14.09.2022, 15.09.2022, 16.11.2022, 21.11.2022, 24.11.2022 (150 000 руб.).

Общая стоимость оказанных услуг согласно указанному акту составила 210 000 руб. и с учетом ее значительности была снижена сторонами до 100 000 руб. (п. 2 акта).

12.02.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашению к договору от 17.06.2022, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю квалифицированные юридические услуги по составлению и направлению в Первомайский районный суд г. Омска заявления о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, вынесенного Первомайским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-2418/2022.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению была определена сторонами в размере 10 000 руб. (п. 3.1.1 дополнительного соглашения).

К ходатайству заявителем также приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от 06.04.2023 на сумму 110 000 руб., из которой следует, что оплата услуг представителя осуществлена ФИО2 своевременно и в полном объеме (100 000 руб. – по договору, 10 000 руб. – по дополнительному соглашению к договору).

Как установлено и следует из материалов дела, перечисленные в акте юридические услуги, действительно, были оказаны истцу при рассмотрении гражданского дела, кроме того, объем фактически оказанных услуг полностью соответствует первоначально согласованному сторонами предмету Договора и дополнительному соглашению к нему.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 представлял интересы ФИО2 на основании доверенности от 15.01.2021, выданной сроком на три года (том 1: л.д. 5), а именно: подготовил исковое заявление, три заявления об уточнении исковых требований (том 1: л.д. 111-112, 157-158, 230), участвовал в судебных заседаниях 21.07.2022 - 05.08.2022, 14.09.-15.09.2022, 16.11.-21.11.-24.11.2022, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (том 1: л.д. 121-122, 164-165, 239-241).

Помимо этого, ФИО3 подготовлено заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 24.11.2022, подача которого была обусловлена возникшими при исполнении решения суда затруднениями. (том 2: л.д. 1).

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 17.02.2023 по результатам рассмотрения указанного заявления решение было судом разъяснено.

Из материалов дела также усматривается, что при подаче иска в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (том 1, л.д. 6).

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО2 были полностью удовлетворены, факт несения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины доказан представленными истцом документами, суд первой инстанции, оценив размер заявленных ко взысканию судебных издержек на предмет его соответствия требованиям разумности и справедливости, верно снизил первоначально заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб., а также взыскал понесенные при подаче иска в суд ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Постановленное судом определение истцом не обжалуется.

Доводы частной жалобы ФИО1 о завышенном размере взысканных расходов на оплату юридических услуг подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, содержащейся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

В рассматриваемом случае, учитывая объем совершенных представителем ФИО2 ФИО3 процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (категория спора, степень сложности дела, длительность разрешения возникшего между сторонами спора, доказательственная база по данному делу, характер услуг, оказанных представителем, результат рассмотрения спора), а также принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы оснований для дальнейшего уменьшения размера взысканных судебных расходов не усматривает.

Определенная судом сумма 45 000 руб. с учетом сложности спора, объема проведенной представителем по делу работы не может быть признана чрезмерной.

Указание в частной жалобе ФИО1 на то, что на ее иждивении находится мать, являющаяся пенсионером, и тетя, имеющая инвалидность второй группы, не может служить основанием для освобождения ее от обязанности, предусмотренной ст. 98 ГПК РФ о возмещении стороной, проигравшей спор, судебных расходов, как и не может служить основанием для отказа истцу в реализации гарантированного законом права на возмещение тех затрат, которые понесены им при разрешении спора.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что судом не было учтено, что она также понесла расходы на оплату юридических услуг, о незаконности вынесенного судом определения не свидетельствует, основан на неправильном понимании автором жалобы норм законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов выигравшей спор стороне.

Также в обоснование своей частной жалобы ФИО1 ссылается на рассмотрение районным судом заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов без участия ФИО1 и ее представителя.

Данные доводы отклоняются.

По смыслу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данные правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные извещения и вызовы о времени и месте судебного разбирательства направляются судом физическому лицу по месту его регистрации.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства физического лица корреспонденцией является риском самого физического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, <...> г.р., с <...> зарегистрирована по адресу: <...> (том 1: л.д. 177), который также ею указан в частной жалобе.

По данному адресу суд в порядке ст. 113 ГПК РФ известил ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства ФИО2 о взыскании судебных расходов

Сведений о наличии иных адресов ответчика, как и сведений о представителе ответчика, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <...>, размещенному на официальном сайте Почты России, данное отправление с судебным извещением не было получено адресатом. По истечении семи дней после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи (04.05.2023), а именно 13.05.2023, оно было возвращено обратно в Первомайский районный суд г. Омска (том 2: л.д. 28).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Иных доводов о несогласии с постановленным определением частная жалоба не содержит.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, определение суда следует признать законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 г.

<...>