Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Лопаткина В.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
при участии старшего помощника прокурора Кировского АО г. ФИО8,
при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО9, ФИО11, ФИО5, представителя ответчика ИП ФИО6 - ФИО13
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Первоначально ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории <адрес> 1 по <адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся по <адрес> со стороны <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО4, как следствие допустил с ним столкновение. В результате произошедшего дородно-транспортного происшествия, пассажирам автомобиля <данные изъяты> ФИО10, ФИО2 причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО3 инспектором ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении №. Полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ее ребенок ФИО2, испытывал физическую боль и впоследствии нравственные страдания, связанные с ухудшением здоровья и качества жизни. Кроме того, она, как мать, также испытала нравственные страдания, исходящие из переживаний о своем пострадавшем ребенке. После проведения экспертизы, ребенок продолжал лечение, посещал врача до ДД.ММ.ГГГГ, у ребенка ухудшилось зрение.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
В последующем, истец уточнила исковые требования. Просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. Взыскать с ответчиков ИП ФИО5, ИП ФИО6 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей из-за некачественно оказанной услуги по перевозке пассажиров, за нарушение положений ФЗ «О защите прав потребителей».
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО19
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО6
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО20
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Департамент транспорта Администрации <адрес>.
Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также ее представитель ФИО9, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основания изложенным в иске.
ФИО11 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая, что вина в данном случае должна распределяться солидарно между ответчиками как владельцами источников повышенной опасности. Также суду пояснил, что при рассмотрении Куйбышевским районным судом <адрес> дела об административном правонарушении истцу выплатил в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать поскольку являясь собственником транспортного средства, на момент ДТП им не владел так как автомобиль был передан по договору аренды ИП ФИО6 для осуществления пассажирских перевозок на маршруте 503. Кроме того, полагал, что привлечению к ответственности не подлежит поскольку правил пассажирских перевозок не совершал, вина водителя пассажирского транспорта не устанолвлена.
Ответчик - ИП ФИО6 в судебном заседании участия не принимал. Извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП ФИО6 - ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал в части взыскания с ответчика ИП ФИО6 по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
ФИО14 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19, ФИО20, Управление государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Департамент транспорта Администрации <адрес>, в судебном заседании участия не принимали. Извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.
Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> – ФИО15 в судебном заседании полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав мнение старшего помощника прокурора КАО <адрес>, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом не нарушен принцип состязательности, сторонам предоставлена возможность представить доказательства в судебном заседании.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В соответствии с части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории <адрес> 1 по <адрес> на проезжую часть <адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с движущимся по <адрес> со стороны <адрес> автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате произошедшего дородно-транспортного происшествия, пассажирам автомобиля <данные изъяты> ФИО10, ФИО2 причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1769 (далее – ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у несовершеннолетнего ФИО2 установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга.
Указанные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения, полученные истцом в указанном ДТП, квалифицируются как повреждения, причинившие вред легкой степени тяжести здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Постановлением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – прекращено.
ФИО2 признан потерпевшим по делу об административном правонарушении.
Таким образом, имеется причинно-следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и телесными повреждениями, полученными истцом, как пассажиром транспортного средства.
Между тем, суд полагает, что в данном случае, вина в наступлении последствий в результате ДТП, должна быть возложена не только на водителя ФИО3, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, но в силу дорожно транспортной ситуации, исходя из актов осмотра места происшествия, фотоматериала, схемы организации дорожной разметки и размещения дорожных знаков, признаки нарушения правил дорожного движения усматриваются и в действиях водителя ФИО4, который совершая маневр обгона на пешеходном переходе допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожных разметок 1.1 и 1.14.1., что подтверждается представленной БУ <адрес> «УДХБ» в материалы дела схемой организации дорожного движения на данном участке дороги с указанием дорожных знаков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный моральный вред пострадавшему истцу исходя из обстоятельств ДТП должна быть распределена с учетом степени вины участников допустивших дорожно-транспортное происшествие в соотношении: ФИО3 – 80 %, ФИО4 – 20 %.
В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, подлежит лицензированию.
Частью 4 статьи 4 Федерального закона № к принципам осуществления лицензирования отнесено установление исчерпывающего перечня лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.
Подпунктом «а» пункта 7 указанного Положения установлена обязанность лицензиата использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы лицензиата.
Автобус лицензиата - транспортное средство категории M2 или M3, принадлежащее лицензиату на праве собственности или ином законном основании (за исключением аренды транспортных средств с экипажем), сведения о котором внесены в реестр лицензий на осуществление лицензируемого вида деятельности (далее - лицензия на лицензируемую деятельность), и используемое лицензиатом для осуществления лицензируемого вида деятельности (пункт 3 Положения о лицензировании).
Собственником транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП являлся ФИО20, собственником автомобиля ГАЗ A64R42 являлся ФИО5
Между тем, из объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проведения административного расследования, находящихся в деле Куйбышевского районного суда <адрес> об административном правонарушении №, представленном по запросу суда, следует, что на момент ДТП ФИО4 работал в должности водителя в по маршруту № «СТЦ «Мега» - микрорайон Загородный», принадлежащий ИП ФИО6
Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу следует, что ИП ФИО6 заявление о включении в реестр лицензий на транспортное средство <данные изъяты> на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, не подавалось. Между тем, согласно выписке из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ИП ФИО6 имеется действующая лицензия № <данные изъяты>), на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (перевозка пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора страхования транспортного средства (коммерческие перевозки)). В распоряжении ИП ФИО6, в соответствии с реестром, в распоряжении имеется 272 транспортных средства, осуществляющих деятельность по перевозкам пассажиров. Также из ответа следует, что в соответствии с базой данных Управления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО5 отсутствует лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. Лицензия рег. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ФИО5 (ОРГНИП №) на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утратила юридическую силу, так как деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок пассажиров более 8 человек не подлежит лицензированию с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Департамента транспорта Администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту № «СТЦ «Мега» - микрорайон Загородный» осуществляли регулярные перевозки пассажиров ИП ФИО16Ф и ИП ФИО6 на основании выданных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок. В частности, ИП ФИО6 в указанную дату работал по маршруту № на основании свидетельства серии АА № и карт маршрута со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения гражданского дела в обоснование своих доводов, ответчиком ФИО6 была представлена копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО6 (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору документы на транспортное средство <данные изъяты>, за плату во временное владение и пользование для включения сведений о нем в реестр лицензий, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в порядке, сроки и размерах, определенных настоящим договором.
В соответствии с п. 4.1. настоящего договора, арендная плата устанавливается в виде платежей в твердой денежной сумме 500 рублей в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6, свидетельство о регистрации 55 № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий от своего имени на основании свидетельства с присвоением единого государственного регистрационного номера в едином государственном реестре № (сторона 1) и ФИО5 (исполнитель), действующий на основании свидетельства о государственной регистрации серии 55 № (сторона 2), заключен договор об оказании услуг по перевозке пассажиров № б/н, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении по маршруту регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории <адрес>: маршрут № «СТЦ «Мега» - микрорайон Загородный», с соблюдением условий действующего законодательства, регулирующего деятельность пассажирского транспорта общего пользования.
В соответствии с п. 6.3. договора об оказании услуг по перевозке пассажиров № б/н, настоящий договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и вступает в законную силу с момента его подписания Действующее на момент ДТП законодательство не позволяло лицу, осуществляющему перевозки пассажиров и иных лиц автобусами, получить соответствующую лицензию без использования для осуществления лицензируемой деятельности автобусов, принадлежащих лицензиату на праве собственности или ином законном основании.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 заключил договор аренды транспортного средства, по вине, в том числе, водителя которого произошло ДТП, имел лицензию на осуществление пассажирских перевозок, в приложении к которой указано участвовавшее в ДТП транспортное средство, осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту №, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что транспортным средством управлял работающий у ИП ФИО6 водитель ФИО4
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, который обязан нести ответственность за вред, причинённый транспортным средством, является ИП ФИО6, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доводы ФИО6 о том, что транспортное средство ему не принадлежало, а ФИО4 не являлся его работником, опровергаются приведёнными выше согласующимися между собой доказательствами.
Заключение договора о сотрудничестве с ИП ФИО5 не может изменить правового регулирования, установленного Положением о лицензировании.
Отсутствие совершённого в письменной форме трудового договора с ФИО4 и сведений о трудовых отношениях в налоговых органах и органах Пенсионного фонда Российской Федерации не опровергает факт управления водителем транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ИП ФИО6, суд исходит из того, что управляя автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП, водитель ФИО4 действовал не по своему усмотрению, а под контролем ФИО6, владеющего транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства, осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и имеющего соответствующую лицензию.
С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, надлежащими ответчиками по делу являются именно, ФИО3 – как лицо, признанное виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также ИП ФИО6, как лицо, осуществляющее перевозку пассажиров, во владении которого на момент ДТП находилось транспортное средство второго участника ДТП ФИО4. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО4 и ФИО5
В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Согласно ст. 800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Правила перевозки пассажиров общественным автомобильным транспортом предусмотрены ст. ст. 19 - 21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
Согласно п. п. 14, 15 ст. 34 данного закона ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.
Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни, гражданам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких граждан - супругу, родителям, детям умершего пассажира, а в случае смерти пассажира, не имевшего самостоятельного дохода, - гражданам, у которых он находился на иждивении, в сумме два миллиона рублей. Указанная компенсация распределяется между гражданами, имеющими право на ее получение, пропорционально количеству таких граждан.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории РФ и в соответствии с законодательством осуществляет перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозки).
В соответствии с указанным Федеральным законом гражданская ответственность владельца транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров, за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров подлежит обязательному страхованию.
Из этого следует, что перевозчик это не только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, но и владелец транспортного средства, владеющий им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления или на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, распоряжение о передаче транспортного средства и тому подобное (ст. 1079 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно частью 1 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, также, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно пунктам 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований, приведенных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью, возраст, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.
Как следует из медицинской карты амбулаторного больного № БУЗОО «ГДКБ №», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставлен бригадой скорой медицинской помощи № подстанции № в приемное отделение нейрохирургии БУЗОО «ГДКБ №» в 16 час. 11 мин. Жалобы: на факт травмы, головную боль, головокружение, тошноту, позывы на рвоту, боль в области шеи. Анамнез заболевания (травмы): Со слов: ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 10 мин. ехал в маршрутном такси № по <адрес> остановки "Китай город" произошло ДТП. В момент столкновения находился на пассажирском сиденье, ударился головой о переднее сиденье. После травмы беспокоят вышеуказанные жалобы. Обратились в травм. пункт, далее бригадой СМП доставлены в приемное отделение. Объективный осмотр: Состояние средней степени тяжести, за счет проявления общемозгового синдрома. Температура 36,7°С. Кожный покров обычной окраски, чистый. Слизистые зева розовые, чистые. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца ясные, пульс 94 уд. минуту. АД 110/70 мм.рт.<адрес> мягкий, доступен глубокой пальпации во всех отделах, безболезненный. Стул и диурез без особенностей. Локальный статус: болезненность при пальпации в лобной области. Неврологический статус: Сознание ясное. По шкале ком Глазго 15 баллов. Менингеальных знаков нет. Глазные щели S=D. Зрачки S=D. Реакция на свет живая, содружественная. Корнеальные рефлексы живые с двух сторон. Движения глазных яблок в полном объеме. Нистагм горизонтальный 1ст. Лицо симметричное. Язык по центру. Брюшные рефлексы S=D, живые. Сухожильные рефлексы S=D, умеренные. В позе Ромберга не устойчив. Пальценосовую пробу выполняет с интенцией с 2-х сторон. Патологических знаков нет. Краниограмма: без травматической патологии. Эхо-Эс: Md=Ms, без дислокации. Диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Растяжение связок шейного отдела позвоночника. Для динамического наблюдения и лечения предложена госпитализация в НХО. От предложенной госпитализации ребенка мама отказалась. Рекомендации даны. УЗИ абдоминальное: Заключение: УЗ-данных за травматическое.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации обнаружено повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Достоверно срок образования данного повреждения определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, описанные в представленной медицинской документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждения в срок, указанный в определении. Диагноз: «растяжение связок шейного отдела позвоночника» в представленной медицинской документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований (не проведено МРТ шейного отдела позвоночника с описанием окружающих мягких тканей), поэтому при квалификации вреда здоровью данный диагноз во внимание не принимался (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). длительность лечения в данном конкретном случае объективными клиническими данными не подтверждена, поэтому при квалификации вреда здоровью учесть ее не представилось возможным (п. 18 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Учитывая изложенное, с учетом возраста несовершеннолетнего ФИО2, поскольку действиями ответчиков телесные повреждения, полученные в результате ДТП, повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью, суд считает возможным взыскать в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
С учетом пропорции вины в указанном ДТП, а также с учетом компенсации морального вреда, выплаченной в добровольном порядке ФИО17, суд полагает возможным взыскать в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда как с владельцев источника повышенной опасности: ответчика ФИО3 в размере 60000 рублей (с учетом ранее выплаченных 20000 рублей), с ответчика ИП ФИО6 – 20000 рублей.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку она не являлась потребителем в правоотношениях, регулируемы Законом РФ "О защите прав потребителей", в данном случае – пассажиром автобуса, следовавшего по маршруту № «СТЦ «Мега» - микрорайон Загородный», не являлась. Равно, как и не установлено наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий в результате причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с оказанием услуг по перевозке пассажира ненадлежащего качества.
В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной указанными законами. Поскольку Уставом транспорта не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как и вопрос о взыскании компенсации морального вреда, к указанным отношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отношения между истцом ФИО2 в лице законного представителя и ответчиком ИП ФИО6 вытекающие из договора перевозки пассажира, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17).
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 60 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В результате вышеуказанного ДТП истец получил легкий вред здоровью вследствие оказания услуг ненадлежащего качества по перевозке пассажиров.
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что перевозка пассажиров в маршрутном такси №, осуществлялась водителем ФИО4, который на момент ДТП являлся работником ИП ФИО6, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
На основании п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на отношения перевозчика и пассажира, как и на отношения страховщика и выгодоприобретателя распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", а также судом установлено некачественное оказание услуг по перевозке пассажиров, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 15000 рублей (30000/2).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3, ИП ФИО6 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 - удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в лице законного представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в счет компенсации морального вреда - 60000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в лице законного представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в счет компенсации морального вреда - 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, в том числе к ответчикам ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) – отказать.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №, с ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: В.А. Лопаткин
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.