УИД 74RS0002-01-2022-008254-55
Дело № 2-3398/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 26 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Миллер А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Апекс Групп» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 113 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 765 руб.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги ответчику по договору подряда на личном транспортном средстве. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен акт выполненных работ и требование оплатить задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не принят акт и отказано в выплате денежных средств. Полагает, что ответчик неосновательно сберег принадлежащие ему денежные средства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал иск, указав, что ФИО1 по устной договоренности оказывал услуги ответчику, которые не оплачены.
Представитель ответчика ООО «Апекс Групп» ФИО3 в судебном заседании не согласилась с иском, указав, что истец выполнял работы по трудовому договору.
Третье лицо ООО «Комплексные энергетические решения» в судебное заседание представителя не направило, извещено.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили срочный трудовой договор № до ДД.ММ.ГГГГ. Истец принят на должность монтажника в обособленное подразделение ООО «Апекс Групп» по адресу: <адрес> (л.д. 186-189).
Согласно данному договору его основанием является проведение работ, связанных расширением производства или объема оказываемых услуг на объекте на выполнение комплекса работ по выносу сетей водоотведения и водоснабжения из планируемых к застройке участков в рамках реализации проекта «Реконструкция Челябинской ТЭЦ-1 с выводом из эксплуатации старой части».
В связи с исполнением трудовых обязанностей ответчиком ФИО1 неоднократно заказывались пропуска на объект ЧТЭЦ-1 для выполнения задания.
Истец, полагая, что выполнил все работы по заданию ответчика, составил акт выполненных работ, и рассчитал стоимость его услуг в размере 1 113 000 руб.
Ответчик отказался оплатить денежные средства в соответствии с актом, указав, что не заключал с истцом договора подряда.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии спора относительно выполнения работ истцом по поручению ответчика. При этом стороны состояли в трудовых отношениях.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Установив, что денежные средства истцом взыскиваются за фактически выполненные работы по поручению ответчика, суд не усматривает оснований считать их неосновательным обогащением.
На наличие отношений из договора подряда прямо указано истцом в иске при обосновании требований.
Если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, должны быть переданы в качестве оплаты по заключенному между сторонами договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре.
Факт выполнения работ в рамках настоящего дела по заявленным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения, полученного без каких-либо правовых оснований, не может быть проверен.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
Следует отметить, что принимаемое решение не препятствует истцу обратиться с соответствующими исковыми требованиями с иным предметом и по иным основаниям.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в пользу истца возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» о взыскании неосновательного обогащения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.