УИД 77RS 0003-02-2023-001318-40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 30 марта 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1637/2023 по иску ФИО1 к Богословских фио, Богословских фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Богословских фио, Богословских фио о возмещении ущерба, указав, что 13.10. 2022 г. в 20 ч. 10 мин. в результате ДТП по вине фио А.А., при управлении им транспортным средством марки марка автомобиля ВИАНО, регистрационный знак ТС, был поврежден мотоцикл марка автомобиля SILVERWING 400GT, регистрационный знак ТС, под управлением истца.

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля ВИАНО, регистрационный знак ТС является Богословских фио. Гражданская ответственность Богословских фио, а также гражданская ответственность собственника транспортного средства – Богословских фио на момент ДТП застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ФИО1 – мотоциклу марка автомобиля SILVERWING 400GT, государственный регистрационный знак 617ВО77, причинены повреждения левого переднего и заднего крыла, повреждения кожуха вариатора, повреждения левой подножки пассажира, повреждения левого кронштейна подножки пассажира. ФИО1 21.10.2022 г. с привлечением ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН:<***>) проведена независимая техническая экспертиза поврежденного мотоцикла, на которую ответчики приглашались телеграммой, но не явились в установленное время. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца марки марка автомобиля SILVERWING 400GT, регистрационный знак ТС вместе с запчастями составила сумма Ответчикам 24.11.2022 г. была направлена досудебная претензия с требованием во внесудебном порядке выплатить истцу стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, однако ответа на претензию истцом получено не было.

В связи с чем, истец просит суда взыскать с Богословских фио, Богословских фио в равных долях стоимость причиненного ущерба и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца фио, действовавшая на основании доверенности, исковые требования просила удовлетворить

Ответчики ФИО2, Богословских фио в судебное заседание явились, против иска возражали, считали, что сумма ущерба завышена, о проведении по делу экспертизы не ходатайствовали.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 13.10.2022 фио А.А., управляя транспортным средством марка автомобиля ВИАНО, регистрационный знак ТС, принадлежащим адресВ. по праву собственности, нарушение п. 8.4 ПДД в районе д. 32 по адрес в адрес, следуя в направлении адрес, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу марка автомобиля SILVERWING 400GT, регистрационный знак ТС, под управлением истца и принадлежащим ему по праву собственности, в результате чего совершил с ним столкновение и причинил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2022 фио А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вину и событие административного правонарушения не оспаривал. Доказательств того, что мотоцикл истца был поврежден не по его вине, суду не представлено.

Установлено и не оспаривалось ответчиками, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков при управлении транспортным средством марка автомобиля ВИАНО, регистрационный знак ТС застрахована не была.

В обоснование своих требований о возмещении ущерба, истец представил экспертное заключение № 617С от 02.11.2022 ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоциклу марка автомобиля SILVERWING 400GT, регистрационный знак ТС составляет сумма

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, ответчиками указано на завышенный объем повреждений и стоимость ущерба, однако никаких убедительных доводов не приведено, доказательств иного размера ущерба не представлено, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчики не ходатайствовали, своим правом на доказывание размера ущерба не воспользовались.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично к фио А.А. в размере сумма ущерба, поскольку вред имуществу истца причинен по вину указанного ответчика, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом установлена судом, не опровергнута ответчиком, в гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Ответчик фио по смыслу приведенных норм права причинителем вреда не является, не несет ответственность за вред перед истцом.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на составление экспертного заключения в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма, что обосновано договорами с ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» от 21.10.2022 и фио от 14.10.2022, распиской в получении оплаты исполнителем, квитанцией о оплате экспертных услуг соответственно, которые суд считает необходимым, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, также взыскать с ответчика Богословских фио в пользу истца, в отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов и не относимости к делу.

В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом государственной пошлины, в размере сумма.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Богословских фио, Богословских фио о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с фио, паспортные данные, в пользу ФИО1 сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя, сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Богословских фио о возмещении ущерба – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 31.03.2023