РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023 года.

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2160//2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора долей квартиры недействительным, признании права собственности,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование следующее.

28.12.2021 г. умерла фио, - мать истцов и ответчика. Завещания фио не составляла.

Наследниками первой очереди по закону являются её трое детей: ответчик, дочь, ФИО3, истцы - сын, ФИО1, сын, ФИО2.

фио и её трое детей постоянно зарегистрированы по адресу: адрес. Наследники приняли всё наследство путём подачи заявлений нотариусу. Заведено наследственное дело у нотариуса адрес фио, регистрационный номер в ЕИС: 318890 от 25.02.2022 г. В состав наследственного имущества входит, в том числе и часть квартиры по адресу: адрес.

Наследники не смогли договориться о разделе наследственного имущества, в этой связи ФИО3 24.06.2022 г. подала в Пресненский районный суд исковое заявление о разделе наследственного имущества и включении имущества в наследственную массу. Уникальный идентификатор дела: 77RS0021-02-2022-013855-65, номер дела - материала: 02-0217/2023 (02-7819/2022) - М-7760/2022.

Спорная квартира расположена по адресу: адрес - Кудринская, д.28/30, кв.47, имеет общую площадь 81,8 кв.м., согласно Договору передачи от 28.12.1993 года за № 011206-004711, была передана в собственность следующим лицам: фио, матери; фио, брату по матери; фио (после вступления в брак фио) фио, Истцам, ФИО2 и ФИО1.

После смерти в 2003 году фио, в наследство за ним вступила фио, получив свидетельство о праве на наследство по закону от 31.03.2004 года. После этого доли в общей долевой собственности в спорной квартире были распределены следующим образом: фио, стала собственником 2/5 долей, ФИО1, ФИО2 и фио (фио) фио, имели в собственности по 1/5 доли у каждого.

С начала 1990-х годов фио решила заниматься фермерством, для чего наша семья переехала из Москвы во адрес. Спорную квартиру фио сдавала в аренду.

В 2013 году она сообщила, что ей будет удобнее сдавать квартиру, если она будет единственным собственником. Для этого фио предложила своим детям, подарить ей свои доли в квартире (по 1/5 каждый). При этом предложила включить в договор дарения долей квартиры обязательное условие, предусмотренной ст.578, п.4 ГК РФ, а именно, чтобы в договоре дарения было прописано право дарителей на отмену дарения в случае, если они переживут одаряемую: «В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого».

В связи с тем, что ответчик фио (до брака фио) фио, имеет юридическое образование, а истцы, постоянно заняты работой на ферме, 29 января 2013 года были составлены доверенности на фио (фио) фио, которыми истцы уполномочили ее подарить фио принадлежащую каждому из них 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

24 апреля 2013 года был составлен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру в простой письменной форме. В данном договоре ответчик действовала от имени дарителей, ФИО1 и ФИО2 (каждый подарил по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру). Одаряемая, фио, согласно договора дарения, действовала сама от своего имени. Однако ответчик подписала договор и за дарителей, и за одаряемую, хотя не имела на это полномочий. Как указывается в иске, ответчик, по мнению истцов, не хотела показывать договор дарения матери, так как не указала в нем одно из существенных условий, а именно, что в случае смерти одаряемой, истцы, дарители, имеют право отменить дарение. Кроме того, ответчик, несмотря на договоренность с матерью о том, что все трое детей, подарят ей свои доли в спорной квартире, свою 1/5 долю не подарила, оставив ее в своей собственности.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с уточненным иском, истцы просят суд признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 24.04.2013 года, заключенный между ФИО2, ФИО1 (Дарителями) и фио (Одаряемой), в отношении принадлежащих каждому Дарителю 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, недействительным, применить последствия недействительности сделки. Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес. Признать за ФИО2 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание явился, полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Нотариус Собинского нотариального округа адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований, ФИО2 и ФИО1 указывают о том, что они не знали, что в договоре дарения долей в праве собственности на квартиру от 29 января 2013 г., не было включено условие о том, что дарители вправе отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, что никогда не видели договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 24.04.2013 г., доверяли своей сестре. Обращают внимание на то обстоятельство, что сами они не подписывали договор дарения долей в праве собственности на квартиру, а их сестра, действующая по доверенности не могла подписать договор, как от одаряемого, так и от дарителей одновременно, указывают на оспоримость договора.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что истцами были выданы две доверенности (бланк № 33АА0560875, бланк № 33АА0560877), удостоверенные нотариусом адрес фио 29.01.2013 года, в соответствии с которой истцы уполномочили ответчика фио (после вступления в брак фамилия сменена на фио - свидетельство о заключении брака) подарить фио принадлежащие им по 1/5 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов. Срок действия доверенности - три года, без права передоверия полномочий другим лицам. Доказательств отмены выданных доверенностей на момент совершения оспариваемой сделки истцами не представлено.

В силу ч. 5 ст. 576 ГК РФ, доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна. Между тем, оформленная истцами на ответчика доверенность содержит как указание на одаряемого (фио), так и на предмет дарения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доверенность не содержит каких-либо указаний доверителей на особые условия сделки, которые признаются доверителем существенными, не включение которых могло бы быть расценено как действие ответчика с нарушением предоставленных полномочий и ограничений в самостоятельном определении текста договора дарения.

Согласно ч. 4 ст. 578 ГК РФ, в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Данное положение не является императивной нормой и может быть включено в условия договора дарения по желанию сторон. Однако из текста доверенности не усматривается, что доверители уполномочили ответчика на совершение дарения долей в праве общей собственности на спорную квартиру на условиях отмены дарения в случае, если истцы переживут одаряемого.

Из материалов дела также следует, что фио была оформлена нотариальная доверенность 08.12.2011 года нотариусом адрес фио, в соответствии с которой ответчик фио вправе управлять и распоряжаться всем имуществом доверителя фио, в частности принимать в дар строения и другое имущество, определяя во всех случаях сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты приема-передачи и другие документы. На момент совершения оспариваемой сделки срок действия полномочий ответчика по указанной доверенности не истек (с 08.12.2011 г. по 08.12.2014 г.)

С учетом изложенного, на момент совершения сделки ответчик имела полномочия на подписание договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от имени одаряемого фио, ссылка на реквизиты указанной доверенности приведена на последнем листе договора, полномочия подписанта указанного договора от имени Одаряемого также проверены регистрирующим органом при регистрации перехода права собственности на доли в спорной квартире к одаряемому.

Иных доказательств возложения истцами на ответчика обязанности совершения сделки на определенных особых условиях не представлено. Устные поручения, в силу прямого указания в ч. 1 ст. 185 ГК РФ, не являются доверенностью. Более того, истцы не доказали наличия именно определенных условий при оформлении договора дарения.

По ходатайству истцов были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио, фио

Свидетель фио - знакомая семьи истцов, их матери, показала, что она не знает всей процедуры оформления договора дарения. Слышала про оформление сделки.

Свидетель фио – родственные отношения по линии матери, также показала, что она не была свидетелем непосредственного оформления договора дарения, об обстоятельствах знает только со слов истцов и их матери.

Свидетель фио – знакомый по даче семьи истцов, также не был свидетелем оформления договора дарения, достижения определенных условий договора дарения, о ситуации знает со слов истцов.

Свидетель фио - супруга истца фио, показала, что непосредственно в обсуждении договора дарения не принимала участие, о договоре и обстоятельствах знает со слов истцов.

Таким образом, свидетели не были непосредственными очевидцами обсуждения условий договора дарения между истцами, ответчиком и их матерью. В связи с чем, суд считает показания свидетелей не относимыми доказательствами по делу. Очевидно только, что из показаний свидетелей следует, что в семье сложилась конфликтная ситуация после смерти матери в связи с разделом наследственного имущества.

По ходатайству ответчика также был допрошен свидетель фио – супруг истца, который показал, что он помогал в оформлении договора дарения, поскольку возил свою супругу на регистрацию договора дарения. Данные показания суд также считает как не относимое доказательство, поскольку по своей сути, не относятся к предмету доказывания, не содержат сведений о том, какие именно условия были достигнуты при оформлении договора дарения между сторонами.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцы не доказали факт того, что ответчик нарушила договоренности и оформила договора дарения на иных условиях, нежели были согласованы между сторонами.

Суд также критически относится к доводам истцов о том, что они не читали договора дарения, и узнали его условия только в августе 2022 года, когда ознакомились с материалами гражданского дела в Пресненском районном суде адрес по иску ФИО3 Суду не представлены доказательства того, что у истцов отсутствовала возможность ознакомления с договора дарения от 24.04.2013 года ранее августа 2022 года. Доводы истцов о том, что они доверяли сестре сами по себе не свидетельствуют о невозможности ознакомиться и прочить условия договора, заключенного от их имени.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, недействительным.

Ответчик также просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

06.05.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация данного договора Дарения доли в праве общей собственности на квартиру (запись регистрации 77-77-05/202/2013-615) и осуществлён переход права собственности на 2/5 доли в квартире от Дарителей к Одаряемому фио, о чём ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2013 г. № 77-АО 846421.

С указанного периода времени истцы перестали исполнять обязанности собственников по содержанию указанного имущества (оплате коммунальных услуг), не оплачивали налог на имущество, не совершали иных действий по обеспечению сохранности указанного имущества.

Право собственности одаряемого на приобретенные в порядке дарения доли квартиры зарегистрированы установленным порядком, сведения Росреестра носят открытый характер. Кроме того, выдавая доверенность на совершение сделки дарения своего имущества конкретному одаряемому с определенным сроком действия доверенности на данную сделку, действуя добросовестно, в период действия доверенности или по окончании срока ее действия (сроком на 3 года, с 29.01.2013 года по 29.01.2016 года), истцы имели возможность запросить у ответчика сведения об исполнении выданного ему поручения и полномочий на совершение данной сделки, запросить сведения о правообладателе долей в квартире в Росреестре, запросить информацию у одаряемого лица, указанного в выданной ими доверенности ответчику, о том, была ли совершена сделка. Выдавая доверенность на совершение сделки дарения долей, передавая ответчику подлинники нотариально удостоверенной доверенности, оплачивая пошлину за совершение нотариального действия, истцы не могли не знать о возможности совершения ответчиком от их имени и в их интересе соответствующей сделки, и должны были, действуя разумно и добросовестно, предполагать, что данный договор будет заключен.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление подано в суд 22.11.2022 года (штамп на конверте), т.е. спустя более чем девять лет с даты заключения договора дарения. Доказательства уважительности причины пропуска срока исковой давности истцу суду не представили. Доводы о том, что с договором смогли ознакомиться лишь в августе 2022 года в суде, суд оценивает критически, поскольку истцы не были лишены возможности ознакомиться с условиями договора в 2013 году, и могли ознакомиться с данными условиями. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора долей квартиры недействительным, признании права собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио