Решение по делу № 2-691/2023 от 29.05.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

27.05.2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №31008697046, согласно условиям которого Банк предоставил кредит на сумму 50600 рублей под 30% годовых до 28.05.2014 (24 месяца).

Банк предоставил кредитные денежные средства с целью приобретения ФИО1 спального гарнитура.

При этом ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнил. В результате образовалась задолженность.

15.01.2021 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки № 55 по которому право требования по договору заключенному с ФИО1 перешло ООО «Феникс».

Ранее ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №31008697046 от 27.05.2012 года в размере 85155,01 рублей.

05.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области вынесен соответствующий судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 1 от 28.03.2022 года отменен в связи с подачей возражений ФИО2

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 27.05.2012 года по 15.01.2021 года в общей сумме 85155,01 рублей из них: 50600 –основной долг, 34555,01 рублей проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2754,65 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск приобщенные к материалам дела.

В обоснование своей позиции ответчик ФИО1 ссылался, что в мае 2012 года потерял паспорт, по данному факту обращался в полицию. В июле 2012 года получил новый паспорт. Кредитный договор не заключал, денежными средствами банка не распоряжался. Также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 809-810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборот а или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено материалами дела, 27.05.2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №31008697046, согласно условиям которого Банк предоставил кредит на сумму 50600 рублей под 30% годовых до 28.05.2014 (24 месяца) для приобретения спального гарнитура. Стороны согласовали график платежей и размер ежемесячного платежа.

Согласно товарному чеку от 27.05.2012 года в ИП ФИО3 был приобретен спальный гарнитур «Бристоль» стоимостью 75000 рублей.

Ответчик ФИО4 ссылался, что данный кредитный договор не заключал, поскольку в мае 2012 года потерял паспорт. В июле 2012 года получил новый паспорт. Впоследствии узнал, что от его имени заключен кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк». По факту мошенничества обращался в полицию.

ФИО1 не оспаривал, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил, поскольку договор не заключал, мебель не приобретал.

Истцом предоставлен расчет задолженности согласно которому задолженность за период с 27.05.2012 года по 15.01.2021 года в общей сумме составляет 85155,01 рублей из них: 50600 –основной долг, 34555,01 рублей проценты на непросроченный основной долг.

Оспаривая размер задолженности, ФИО1 указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 этой статьи определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ и пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском общество обратилось в суд 18.03.2023 года, т.е. по истечении 6-ти месяцев с даты отмены судебного приказа. Срок нахождения дела в производстве мирового судьи составил около 1 месяца.

Согласно графику платежей, установленному кредитным договором, согласованного сторонами последний платеж по графику должен быть совершен ответчиком 28.05.2014 года.

Учитывая, срок обращения истца с настоящим иском и принимая во внимания сроки нахождения дела в производстве мирового судьи следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева