УИД: 66RS0002-02-2023-001475-91
Дело № 2-2222/2023
Мотивированное решение составлено 18 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «Пиар-Трэвэл» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Пиар-Трэвел» (далее – ООО«Пиар-Трэвел») о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО4 обратилась с иском к ООО «Пиар-Трэвел», ООО «Европорт» с вышеназванным иском, в обоснование указала, что 24 октября 2022 года приобрела у ООО «Пиар-Трэвел» туристский продукт (покупка авиабилетов по маршруту Екатеринбург – Тайланд (о. Пхукет), бронирование отеля, включая страховку на 2человека на период с 29 октября по 04 ноября 2022 года), произведя оплату в полном размере в сумме 107000 руб. Документов, помимо страхового полиса и справки о маршруте следования, до начала путешествия предоставлено не было. По информации ООО «Пиар-Трэвел», предоставленной по запросу туристов лишь 30октября 2022 года, туристский продукт был приобретен у туроператора ООО«Европорт», выбор которого ранее с ней не согласовывался. Договор на приобретение туристского продукта, как того требует Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», с ответчиками в письменном виде не заключался.
При осуществлении перелета по маршруту Екатеринбург – Тараз (Казахстан) выяснилось, что перелет по всему маршруту до о. Пхукет (Тайланд) протяженностью в общей сложности более 9 часов будет осуществляться самолетом, на борту которого расположены сиденья с неоткидывающимися спинками, расстоянием между которыми не позволяют разместиться взрослому человеку в какой-либо удобной позе для длительного путешествия. В представленной ответчиком ООО «Пиар-Трэвел» до начала тура документации указанные сведения об авиаперевозчике (тип самолета, особенности размещения пассажиров) отсутствовали, что свидетельствует о том, что полной информации о туристском продукте на момент отправления из г. Екатеринбурга ответчиками предоставлено не было.
В связи с возникшими неудобствами, вызвавшими ухудшение здоровья истца, в аэропорту Тараз (Казахстан) был вызван медицинский работник, констатировавший у истца <...> по причине длительного перелета, и устно рекомендовавший обратиться к врачу по месту жительства. В связи с тем, что продолжение пути на том же самолете до конечной точки маршрута составляло еще 7 часов истец, опасаясь за свое здоровье, была вынуждена прекратить дальнейшее путешествие, как и сопровождавший ее пассажир ФИО1, о чем был 29 октября 2022 года был уведомлен директор ООО «Пиар-Трэвел». Ему же было сообщено о невозможности продолжения путешествия и необходимости возврата денег.
По мнению истца, ответчиками были нарушены ее права при заключении договора о реализации туристского продукта в части своевременного предоставления необходимой информации о туристском продукте, что свидетельствует о недействительности заключенного договора и является основанием для возвращения уплаченных денежных средств в размере 107000 руб. Ответа на претензию, направленную ответчикам 10 ноября 2022 года, она не получила. На этом основании истец просила признать ничтожным договор на приобретение туристского продукта, взыскать с ответчиков в ее пользу 107000руб., уплаченных за туристский продукт, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Впоследствии, ФИО4 отказалась от исковых требований к ООО «Европорт», определением суда от 11 августа 2023 года производство по гражданскому делу в этой части прекращено.
В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования к ООО «Пиар-Трэвел», просили признать договор о реализации туристского продукта, заключенный с ответчиком 24 октября 2022года, ничтожным, поскольку не была соблюдена письменная форма договора, ответчиком в полном объеме не предоставлена обязательная информация о туристском продукте, взыскать в пользу ФИО4 107000 руб., уплаченных за тур, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, ранее изложенные в письменном отзыве. Указал, что ООО «Пиар-Трэвел» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору о реализации туристского продукта, заключенному с ФИО4, забронировало тур, перечислив туроператору ООО «Европорт» полученные по заявке денежные средства. Договор с истцом в виде отдельного документа не составлялся, ФИО4 его не требовала, поскольку ранее уже аналогичным образом пользовалась услугами ответчика. Вся необходимая информация о туристском продукте истцу была предоставлена, а отказ ФИО4 от продолжения поездки в аэропорту Тараз (Казахстан) ввиду ухудшения ее здоровья являлся добровольным. Сведения о типе воздушного судна, на котором будет осуществляться перевозка, и пассажирских креслах на нем, не является обязательной информацией, предоставляемой потребителю при продаже тура.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителей сторон, оценив их в совокупности с исследованными письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 данной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 1Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.
Из положений статьи 9Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Согласно статье 10.1Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору реализации туристического продукта, является туроператор.
Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В пункте 50 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).
Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об основах туристской деятельности», договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристского продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом несет как туроператор, так и турагент.
К договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 24 октября 2022 года между ООО «Пиар-Трэвел» (турагент), по поручению ООО «Европорт» (туроператор), и ФИО4 заключен договор о реализации туристского продукта, по которому ответчик обязался обеспечить оказание истцу комплекса услуг, входящих в туристский продукт.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Пиар-Трэвел», исполняя свои обязательства перед истцом, действовало на основании агентского договора № <...> от 15 сентября 2022 года и дополнительного соглашения к нему «О бронировании туров из Казахстана», заключенными с туроператором ООО «Европорт», которое, в свою очередь, 17 мая 2022 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «<...>)» (далее – ООО «<...>)»), договор о сотрудничестве на туристское обслуживание № 4273 РФ, согласно условиям которого ООО «<...>)» реализовывает сформированные туристские продукты как в целом, так и в части, а ООО «Европорт» приобретает такие туристские продукты и обязуется от своего имени осуществлять их дальнейшую реализацию клиентам для непосредственного потребления. Формирование туристских продуктов может осуществляться как непосредственно ООО «Selfie Travel (Селфи Тревел)», так и с помощью третьих лиц (в том числе нерезидентов Республики Казахстан), привлекаемых ООО «<...>
В соответствии с договором, заключенным с истом 24 октября 2022 года, ООО «Пиар-Трэвел» приняло на себя обязательства по бронированию, оплате туристского продукта, в состав которого входили следующие услуги: размещение в Тайланде, о. Пухкет, 2-х человек (ФИО4, ФИО1), с условиями проживания Superior Room, 2 PAX, BB (завтраки), на 6 ночей в отеле Baumanburi Hotel 3*; воздушная перевозка по маршруту: туда Екатеринбург (SVX) 29 октября 2022 года в 01:40 - Тараз (DMV) 29 октября 2022 года в 06:30 – Пхукет (НКТ) и обратно Пхукет (НКТ) 04 ноября 2022 года в 14:45 - Тараз (DMV) 04 ноября 2022года в 22:45 – Екатеринбург (SVX); трансфер; медицинская страховка.
Стоимость тура оставила 107 000 руб., которые были оплачены истцом ФИО4 в полном объеме, что подтверждается объяснениями представителей сторон и материалами дела.
Как следует из содержания искового заявления, объяснений представителей истца, по прилету из Екатеринбурга в аэропорт г. Тараз (Казахстан) 29 октября 2022 года истец отказалась от дальнейшего перелета на о. Пхукет (Тайланд) по причине ухудшения здоровья ввиду наличия у истца парастезии нижних конечностей, что, по ее мнению, было вызвано длительным перелетом.
Утверждения истца о ничтожности заключенного с ответчиком ООО «Пиар-Трэвел» договора о реализации туристского продукта ввиду несоблюдения письменной формы договора, суд находит необоснованными.
Так, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Действительно, часть 1 статьи 10Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Вместе с тем, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. И только в случаях, прямо указанных взаконеили в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Таких последствий несоблюдения письменной формы договора о реализации туристского продукта действующее гражданское законодательство, включая Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», не содержит.
Кроме того, из объяснений представителя ООО «Пиар-Трэвел» и представленной в материалы дела переписке истца с представителем ответчика следует, что ранее истец уже пользовалась услугами данной организации покупке туров, а до прилета в Тараз (Казахстан) претензий относительно отсутствия договора в письменной форме ФИО4 не предъявляла.
В обоснование требования о ничтожности ФИО4 также ссылается на отсутствие необходимой информации о реализованном ей туристском продукте, в частности, неинформировании истца об авиаперевозчике, типе воздушного судна, особенностях размещения пассажиров на борту воздушного судна.
Между тем, суд критически относится к таким доводам истца, так как исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства (информация о бронировании тура, маршрутные квитанции электронных билетов, полученные ФИО4 у ответчика при покупке туристского продукта) содержат необходимую информацию датах и времени вылетов, включая сведения о авиаперевозчике «Sunday Airlines» и классе пассажирского места «Econom». Сведения о типе воздушного судна, на котором будет осуществляться воздушная перевозка, расположении и конструктивных особенностях пассажирских кресел на воздушном судне, не относятся к числу существенных условий договора о реализации туристского продукта в части информации о его потребительских свойствах.
Кроме того, как следует из содержания искового заявления, объяснений представителей истца, по прилету из г. Екатеринбурга в аэропорт г. Тараз (Казахстан) 29 октября 2022 года истец отказалась от дальнейшего перелета на о.Пхукет (Тайланд) по причине ухудшения здоровья ввиду наличия у истца <...>, что, по ее мнению, было вызвано длительным перелетом. Именно по этому основанию не была продолжена туристская поездка истца и сопровождавшего ее, второго пассажира ФИО1
Таким образом, отказ истца от продолжения тура был добровольным, он не обусловлен несоблюдением письменной формы договора либо отсутствием необходимой информации о туре, а вызван исключительно состоянием здоровья истца.
С учетом изложенного, основания для признания договора реализации туристского продукта, заключенного 24 октября 2022 года между ООО «Пиар-Трэвел» и ФИО4, недействительной (ничтожной) сделкой отсутствуют, поэтому указанное исковое требование не подлежит удовлетворению.
Одновременно, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Пиар-Трэвел» денежных средств, уплаченных истцом за туристский продукт, так как агентские обязательства ответчиком были своевременно исполнены: договор с истцом заключен, тур забронирован, необходимая информация о туре была предоставлена истцу, стоимость тура перечислена туроператору, а отказ истца 29 октября 2022 года в аэропорту Тараз (Казахстан) от продолжения тура являлся ее добровольным волеизъявлением.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защитеправ потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
Поскольку виновных действий со стороны ответчика, повлекших отказ истца от продолжения туристской поездки, как и неисполнения ответчиком обязательств по договору реализации туристского продукта и нарушения им прав истца как потребителя, не установлено, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Следовательно, отсутствуют и предусмотренные статьей 13 Закона Российской Федерации «О защитеправ потребителей» основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ООО«Пиар-Трэвел» о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Максимова