№ 2-1020/2023
72RS0019-01-2023-000882-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тобольск 25 мая 2023 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Н.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по устному заявлению, представителя ответчика ООО УК «Комофртный дом» ФИО3 действующего по доверенности от 05.10.2021 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Комфортный дом» о возмещении материального ущерба в размере 138000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 10000 руб.
Требования мотивирует тем, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, в период, 2021-2022 произошли затопления. По данному факту Истец обращалась с заявлением, специалистами ООО «Импульс» были составлены акты обследования от 25.02.2022г. и 11.05.2022г. В результате затопления имуществу Истца был причинен ущерб. Истцом, в адрес Управляющей компании, были направлены претензионные обращения с требованием возмещения ущерба и устранения недостатков кровли. В ответ на обращения управляющая компания возместить вред отказалась. В соответствии с отчетом оценки причиненного ущерба ООО «Альянс-Оценка», стоимость убытков, причиненных повреждением квартиры составила 106223 рубля. Стоимость услуг оценки составила 10000 рублей. С целью досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес ООО «Импульс» и Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» были направлены досудебные претензии, с требованием возмещения причиненных убытков имуществу, расходов на оценщика и компенсации морального вреда. В адрес Истца поступили ответы, в соответствии с которыми ответчики отказываются выполнить требования истца.
Истец ФИО1 и ее представить ель ФИО2 на требованиях настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО УК «Комфортный дом» Репетиев В.В. с иском был согласен частично, факт зат заявил ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда, штрафа, расходов услуг представителя.
Изучив доводы иска, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как указано в исковом заявлении и не спаривается сторонами истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
ООО УК «Комфортный дом» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.
Судом также установлено, что в результате затопления, имуществу истца был причинен материальный ущерб.
Согласно акту обследования 05.03.2022 года, в жилом помещении на пятом этаже пятиэтажного дома кирпичного МКД на стенах справа от входа и над окном видны сухие следы протечек, на стене слева от окна имеются влажные следы протечек, на стене слева от входа имеются влажные следы протечек. На полу видны следы вздутия полового покрытия на площади около 3 кв.м. Имеются следы повреждения на мебели: компьютерный стол-шкаф, шкаф для одежды (правая часть), приставной шкафчик. На потолке наклеена плитка, имеются следы протечки – 4 плитки. В помещении запах сырости.
Согласно представленному отчету №51/Н от 13.02.2023 ООО «Альянс – Оценка» об оценке рыночной стоимости права требования компенсации убытка, вызванного повреждением внутренней отделки и мебели в жилом помещении по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки 13. 02.2023 года составляет 138000 рублей.
В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 вышеуказанной статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт затопления квартиры, принадлежащей истцу по вине ответчика подтверждается представленным актом обследования помещения, составленным ООО УК «Комфортный дом», пояснениями истца и её представителя, фотоматериалами в отчете.
Доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца в результате затопления причинен не по вине ответчика ООО УК «Комфортный дом», в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иные причины и даты затопления квартиры истца, ответчиком не представлено.
С учетом того, что затопление произошло в результате протечки кровли и данный участок относится к зоне ответственности управляющей компании ООО УК «Комфортный дом», истцом доказан факт затопления и причинения материального ущерба имуществу, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов, суд берет за основу отчет ООО «Альянс - Оценка», поскольку оценка ущерба рассчитана в рыночных ценах, с внешним осмотром объекта. Из отчета видно, что оценка проведена на основе осмотра жилого помещения и предметов мебели с учетом характера и локализации повреждений.
Отчет является достаточно полным, ясным и обоснованным, соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, каких-либо нарушений закона при производстве ООО «Альянс - Оценка» осмотра и оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, не усматривается, выводы эксперта ФИО4, имеющую необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, содержат подробное описание произведенных исследований. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
С учетом изложенного, суд находит иск ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению в части взыскания 138000 рублей согласно Отчету, составленному ООО «Альянс - Оценка».
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании была установлена вина ООО УК «Комфортный дом» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по техническому обслуживанию жилищного фонда, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает возможным взыскать с ООО УК «Комфортный дом» в пользу ФИО5 5000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
13.02.2023г. между ФИО5 и адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость работ по соглашению определена в размере 25000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией серии ЮП№ 000906 от 13.02.2023.
Рассматривая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства спора, и считает возможным, с учетом объема выполненной представителем истца работы, участие в двух судебных заседаниях, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде в сумме 25000 рублей, как отвечающие критерию разумности.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценочной компании в сумме 10000 рублей, которые подтверждаются договором №51/Н от 08.02.2023 г. на предоставление услуг по оценке, кассовым чеком от 08.02.2023 г.
Статья 17.1 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает составление экспертизы отчета, под которым понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4260 рублей.
Других доказательств, в том числе опровергающих доводы истца суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 138000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей.
Отказать ФИО1 (паспорт №) в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4260 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2023 года.