Дело № 2-56/2025

УИД № 34RS0002-01-2024-008078-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 30 января 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием: представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

представителя третьего лица ООО «ЖЭУ 66» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «ЖКХ <адрес>» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО5 первоначально обратился с иском к МБУ «ЖКХ <адрес>» о возмещении вреда, причиненного затоплением, указав, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр. М. ФИО9, <адрес>. 05 июня 2024 года в нежилом помещении обнаружены следы намокания стены, о чем 07 июня 2024 года составлен акт о происшествии на жилищном фонде в составе комиссии. 03 июля 2024 года проведен повторный совместный осмотр с участием представителя ФИО5, независимого эксперта. Администрация г. Волгограда и Администрация Дзержинского района г. Волгограда уведомлены о проведении осмотра, на осмотр не явились. Последствия затопления не устранены. Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого затоплением, истец обратился к независимому экспертуИП ФИО7 Согласно отчёту № 06-07/2024 стоимость восстановительного ремонта помещения составила 174520 руб. 61 коп. Расходы на оценку составили 25 000 руб. Поскольку сумма ущерба до настоящего времени ему не возмещена, просит суд взыскать с ответчика МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 174520, 61 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4960 руб.

В последующем, истец ФИО5 исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 174520, 61 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4960 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

ИстецФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Доверил представлять свои интересы представителюФИО2

Представитель истцаФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске к МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ 66» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве, просил в иске к ООО «ЖЭУ 66» отказать.

Представитель третьего лица УНО «Региональный фонд Капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель третьего лица Администрации Дзержинского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам ст. 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр. М. ФИО9, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ 66» составлен акт № обследования нежилого помещения на основании заявки от 05 июня 2024 года, согласно которому в подвальном помещении по <адрес> выявлены мокрые пятна на стенах, установлено повреждение имущества ФИО5

Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого затоплением, ФИО5 обратился к независимому экспертуИП ФИО7 В связи с обращением к независимому эксперту ИП ФИО7 ФИО5 понес расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией, актом и договором.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № 06-07/2024, в результате затопления спорного нежилого помещения, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 174520,61 рублей 60 копеек.

31 июля 2024 года ФИО5 направил в адрес МБУ «ЖКХ <адрес>», Администрацию Волгограда, ООО «ЖЭУ 66» претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта имущества, которая осталась без исполнения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручить ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида»

Согласно заключения эксперта ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» №, эксперт пришел к выводу по первому вопросу, что наиболее вероятной причиной намокания пололка, стен, повреждения керамической плитки в помещениях 1, 2, ветклиники, входной группе, находящихся в нежилом помещении истца по адресу Волгоград, <адрес> (подвал), зафиксированное в акте обследования от 07.06.2024 года и в акте осмотра ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ послужило проникновение влаги в результате работы поливочного трубопровода (поливочной системы).

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что по сравнению с первоначальной планировкой подвального помещения многоквартирного <адрес> по состоянию на дату осмотра (11 октября 2024 года) были произведены следующие изменения: заложен дверной проем между помещениями 14 и 16; демонтирована ненесущая перегородка между помещениями 14 и 15, монтаж ненесущей перегородки с дверным блоком на площади помещения15 с образованием новых помещений 3,13; смонтирована новая ненесущая перегородка с дверным проемом, в помещении 1, с образованием помещений 1,2; смонтированы новые ненесущие перегородки в помещениях 16, 20, с образованием новых помещений 20,21,19,16,15,14; устройство дверных проемов во вновь образованных помещениях с установкой дверных блоков; монтаж ненесущей перегородки на площади помещения 5.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № 015-11/2024.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая представленное доказательство – заключение эксперта ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № 015-11/2024, проведенное по определению суда, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, достаточно исследованы все обстоятельства, произведен натурный осмотр объектов исследования.

Эксперт ФИО8 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное исследование проведено экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации и по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы эксперта ФИО6, их обоснование, оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» №, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем ответчика МБУ «ЖКХ <адрес>» не оспаривался факт расположения поливочной системы в части прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес>. Так же представителем ответчика не оспаривался факт того, что МБУ «ЖКХ <адрес>» является лицом, ответственным за надлежащее содержание поливочной системы в части прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес>.

Поскольку судом установлено, что затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошло из-за проникновение влаги в результате работы поливочного трубопровода (поливочной системы), суд приходит к выводу, что МБУ «ЖКХ <адрес>» является лицом, ответственным за причиненный ущерб имуществу истца ФИО1

При этом суд учитывает, что доказательств того, что затопление могло произойти по иным причинам, МБУ «ЖКХ <адрес>» суду не представлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО7 № 06-07/2024.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению специалиста, сомневаться в правильности и его объективности, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного имуществу истца ФИО5, данное заключение.

При этом суд учитывает, что ответчиком МБУ «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности в опровержение стоимости ущерба, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 174520 руб. 61 коп.

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждения тот факт, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО7, и поскольку сумма в размере 25 000 рублей оплачена ФИО5 в полном размере, заключение специалиста принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, то исковые требования о взыскании данной суммы с ответчика МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в полном размере.

Истцом ФИО5 так же заявлены требования о взыскании с ответчика компенсация морального.

Рассматривая заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенностью частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные личные имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаем и непередаваемы иным способом.

Истцом не представлено доказательств причинения какого-либо вреда его личным неимущественным правам либо нематериальным благам, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удволетврению в данной части.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4690 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов по копированию в сумме 1280 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из материалов дела следует, что 05 июня 2024 года ФИО5 произведена оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 20000 руб., на основании договора об оказании юридических услуг от 05.06.2024 г., согласно которому ФИО2 обязалась оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела по иску ФИО5 к МБУ «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» о возмещении ущерба в результате затопления от 05.07.2024 года.

Суд считает, что указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 руб., с учетом сложности дела, объемов произведенной представителем истца работы, участия в судебных заседаниях.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходит из принципа разумности и справедливости, сложности дела, составления представителя истца искового заявления, непосредственное участие представителей истца в судебных заседаниях, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В удовлетврении требований истцу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 15000 руб. следует отказать.

Поскольку истцом так же понесены расходы по оплате услуг эксперта проведению судебной экспертизы в сумме 35000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4690 руб., что подтверждается чеками об оплате, с учетом того, что требования истца ФИО5 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг в сумме 1280 руб., суд не находит законных оснований для их удволетврению, поскольку из предоставленного чека об оплате представителю истца ФИО2 суммы в размере 1280 руб. с назначением платежа «за ксерокопию и сканирование документов по иску ФИО5 по факту затопа от 05.06.2024 г, ФИО9, 137» не усматривается стоимость работ по ксерокопии и сканированию 1 листа, не указано общее количество листов.

Так же суд не находит законных оснований для взыскании суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку между истцом и ответчиком каких либо договорных отношений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к МБУ «ЖКХ <адрес>» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» (ИНН <***>, КПП 344301001) в пользу ФИО1 (паспорт серии 1815 №) стоимость возмещения причиненного ущерба в размере 174520 руб. 61 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4690 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в сумме 1280 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере превышающем 15 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 11 февраля 2025 года.

Судья Е.И. Милованова