Административное дело № 2а-1792/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2021-004093-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении для ознакомления материалов налоговой проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 9 по УР о признании незаконным решения, оформленного письмом от <дата> №, которым отказано в ознакомлении с материалами проверки. В обоснование административного иска указано, что определением Арбитражного суда УР от <дата> по делу № установлено наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ФИО18». Одним из оснований привлечения явилось принятое Межрайонной ИФНС России № по УР решение № о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от <дата>. Истец обратился в Инспекцию с просьбой об ознакомлении с материалами налоговой проверки в отношении ООО «Регион-строй», проведенной Инспекцией в период с <дата> по <дата>, по итогам которой было вынесено решение. Письмом от <дата> № Инспекция отказала истцу в ознакомлении с материалами дела. Административный истец полагает, что оспариваемые действия административного ответчика нарушают его право на получение информации, гарантированное действующим законодательством Российской Федерации.

Решение послужило основанием для привлечения истца к субсидиарной ответственности. Истец подвергает сомнению достоверность интерпретации должностными лицами Инспекции документов и материалов, содержащихся в Решении. В силу того, что решение явилось основанием для возникновения его обязанностей, считает, что имеет право ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, чтобы убедиться в их достоверности.

В определении Арбитражного суда УР от <дата> и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы истца на указанное определение, суды ссылаются на показания лиц, допрошенных в ходе налогового контроля. В решении приведены лишь отдельные высказывания работников Общества. Аутентичность приведенных высказываний протоколами допросов, а также соответствует ли их смысл тому, в котором данные фразы использовались в полном тексте допроса, ставится истцом под сомнение, проверить которое можно лишь ознакомившись полностью с материалами проверки. Таким образом, отказ Инспекции препятствует реализации возможностей истца по защите его прав.

Просит:

- признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 9 по УР по не предоставлению для ознакомления с материалами налоговой проверки в отношении ООО «Регион-строй», проведенной в период с <дата> по <дата>;

- обязать административного ответчика восстановить нарушенное право ознакомить ФИО1 с материалами указанной налоговой проверки в полном объеме.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по УР ФИО2

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ООО «Регион-Строй», конкурсный управляющий ФИО3

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС по УР.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, ходатайствующего об этом.

В судебном заседании:

- представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы административного истца поддержал.

- представитель административного ответчика (ИФНС России № 9 по УР) ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым выездная налоговая проверка проведена в отношении организации ООО «Регион - Строй», а не в отношении ФИО1 и поэтому непосредственного отношения к ФИО1 не имеет.

ФИО1 на момент обращения с заявлением об ознакомлении с материалами выездной проверки в отношении ООО «Регион-Строй» не являлся ни законным, ни уполномоченным представителем Общества, и не являлся ее учредителем. Поэтому законных оснований предоставить ему возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки у Инспекции не было. В противном случае было бы нарушено закрепленное НК РФ право налогоплательщика ООО «Регион-Строй» на неразглашение налоговой тайны.

Ссылка ФИО1 на ст.24 Конституции РФ не обоснована, так как не предусматривает право на ознакомление с материалами проверки, составляющими налоговую тайну налогоплательщика, лицом, в отношении которого проверка непосредственно не проводилась. Таким образом, отказ бывшему директору организации в ознакомлении с материалами налоговой проверки организации за период его руководства не нарушает Конституцию РФ, поскольку на основании этих материалов в отношении директора не было принято каких-либо правоприменительных решений. ФИО1 указывает на несогласие с интерпретацией арбитражным судом допросов работников, изложенной в Решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № №, вступившем в законную силу. Вместе с тем у налогоплательщика было (и есть) право ознакомиться с материалами судебного дела, в том числе с показаниями лиц, допрошенных в ходе налогового контроля. В иске просит отказать.

- представитель заинтересованного лица (УФНС России по УР) ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика (заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по УР) ФИО2, ходатайствующей об этом.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц (ООО «Регион-Строй», конкурсного управляющего ФИО3), уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда УР от <дата> ООО «Регион-Срой» (далее по тексту также - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который с момента введения процедуры банкротства является законным представителем Общества по настоящее время.

<дата> ФИО3 обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - ФИО10 и ФИО11

Определением AC УР от <дата> данное заявление принято к производству в рамках дела о банкротстве ООО «Регион-Строй».

Определением суда от <дата> по ходатайству конкурсного управляющего в качестве соответчика привлечен ФИО1 (административный истец по делу).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № № установлены основания для привлечения ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регион-Строй» (л.д.48-59).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № от <дата> Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № № (по жалобе ФИО1) оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.60-75).

В судебном заседании установлено, что ИФНС России № 9 по УР в отношении ООО «Регион-Строй» проведена выездная налоговая проверка за период с <дата> по <дата>, по результатом которой вынесено решение № от <дата> о привлечении ООО «Регион-Строй» к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение, в спорный налоговый период ФИО1 являлся директором Общества.

ФИО1 <дата> обратился в Инспекцию с заявлением об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО «Регион - Строй» (л.д.36).

<дата> за № ФИО1 в ответ на его заявление об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО «Регион - Строй» дан ответ о конфиденциальности запрошенной информации, которая не может быть предоставлена, так как отнесена к налоговой тайне (л.д.37-38).

ФИО1 обжаловал данное решение в вышестоящем налоговом органе - Управлении ФНС России по УР. Решением вышестоящего налогового органа жалоба ФИО1 была отклонена (л.д.45-47).

Несогласие ФИО1 с решением административного ответчика оформленного письмом от <дата> №, которым отказано в ознакомлении с материалами проверки, послужило поводом для обращения в суд с настоящим административным иском.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (статья 29 Конституции Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 февраля 2000 года № 3-П, ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью.

Частью 9 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сведения о налогоплательщике с момента постановки его на учет в налоговом органе являются налоговой тайной, если иное не предусмотрено статьей 102 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом. Пунктом 5 Указа Президента РФ от 6 марта 1997 года № 188 "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера" определено, что в Перечень сведений конфиденциального характера отнесены сведения, связанные с коммерческой деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (коммерческая тайна).

Понятие коммерческий тайны дано в Федеральном законе от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ "О коммерческой тайне" и предусматривает режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать налоговую тайну и обеспечивать ее сохранение.

Налоговыми органами налоговая тайна не подлежит разглашению за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона налоговые правоотношения предполагают взаимодействие между налоговым органом и налогоплательщиком, вследствие чего налоговым законодательством не предусмотрена возможность предоставления сведений по запросу лица, не являющегося субъектом налоговых правоотношений.

В Определении Кассационного Суда РФ от 12 мая 2003 года № 173-0 разъяснено, что ст. 24 (ч. 2) Конституции РФ обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны, а согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по соблюдению налоговой тайны и обеспечению ее сохранения.

Налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, указанных в пп. 1 - пп. 6 п. 1 ст. 102 Налогового кодекса РФ.

В силу положений статей 21, 26 - 29 Налогового кодекса Российской Федерации копии ненормативных правовых актов, принятых налоговыми органами, вручаются законным представителям налогоплательщика-организации, сведения о которых содержатся в ЕГРН, либо уполномоченным представителям налогоплательщика в случае наличия документального подтверждения их полномочий.

В рассматриваемом споре к правоотношениям налогового органа с ООО «Регион-Строй» ФИО1 какого-либо отношения не имеет.

Так, выездная налоговая проверка проведена в отношении организации ООО «Регион - Строй», а не в отношении ФИО1, ФИО1 на момент обращения с заявлением не являлся ни законным, ни уполномоченным представителем ООО «Регион-Строй», и не являлся ее учредителем. Поэтому законных оснований предоставить ему возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки у Инспекции не было. В противном случае было бы нарушено закрепленное Налоговым кодексом РФ право налогоплательщика ООО «Регион-Строй» на неразглашение налоговой тайны.

Ссылка ФИО1 на ст.24 Конституции РФ суд считает несостоятельными, поскольку не предусматривает право на ознакомление с материалами проверки, составляющими налоговую тайну налогоплательщика, лицом, в отношении которого проверка непосредственно не проводилась.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, отказ истцу в ознакомлении с материалами налоговой проверки Общества за период его руководства не нарушает Конституцию РФ, поскольку на основании этих материалов в отношении директора Общества ФИО1 не было принято каких-либо правоприменительных решений.

В силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Доказательств нарушения прав и законным интересов ФИО1 в материалы административного дела не представлено. Между тем, согласно материалам дела, административный истец не лишен возможности ознакомления с запрашиваемыми документами в рамках рассмотренного Арбитражным судом Удмуртской Республики дела № №, в том числе с показаниями лиц, допрошенных в ходе налогового контроля, где он был привлечен к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика.

Сам факт осуществления истцом руководства данным Обществом в проверяемый период не свидетельствует о том, что принятое налоговым органом решение затрагивает его права и законные интересы.

По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска ФИО1 не установлено.

Следовательно, требование ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении для ознакомления материалов налоговой проверки не основаны на законе, а поэтому удовлетворению не подлежит.

Доказательств нарушения прав и законным интересов ФИО1 в материалы административного дела не представлено. Между тем, согласно материалам дела, административный истец не лишен возможности ознакомления с запрашиваемыми документами в рамках рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела № № о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» где он был привлечен к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о сроке обращения в суд, судом установлено, что с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд <дата>, оспариваемое решение вынесено <дата>, получено административным истцом <дата>, то есть административным истцом, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок не пропущен.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении для ознакомления материалов налоговой проверки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года

Судья - А.А. Созонов