РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-012608-95

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителей истца фио, фио, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/23 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала на то, что 04 июля 2022г. произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. В результате залива квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Так, согласно акту от 05.07.2022г., залив произошел из вышерасположенной квартиры № 87 из-за течи стиральной машины, были перекрыты краны ХВС, ГВС на квартиру № 87. Таким образом, учитывая выводы, изложенные в акте, ответственным лицом за причинение ущерба истцу является собственник квартиры № 87 - ФИО1. В связи с данными обстоятельствами, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО ЭЮЦ «АВАНГАРД» с заданием по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива и по определению причины залива. Согласно заключению № 22-0725/66 000 ЭЮЦ «АВАНГАРД» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма За оказание услуги по оценке причиненного ущерба, истцом была уплачена сумма в размере сумма

Таким образом истец с учетом уточнений по иску в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходы по подготовке заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Представители истца ФИО2 по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 с 31 июля 2001 года зарегистрирована и проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

04 июля 2022 года произошёл залив квартиры истца из квартиры № 87 принадлежащей ответчику.

Как следует из Акта б/н от 05 июля 2022 года о последствиях залива квартиры по адресу: адрес, на предмет следов протечки по заявке на ОДС 02874180/22 от 04.07.2022г. в 17:30 установлено, что причиной явилось течь стиральной машины в вышерасположенной квартире № 87. При визуальном осмотре выявлены следующие повреждения:

- коридор: на потолке (стеклохолст, окрасочный слой) следы протечки S=3 кв.м.;

- кухня: на потолке (стеклохолст, окрасочный слой) следы протечки S=5 кв.м., на стенах (обои виниловые) S=5 кв.м.;

- большая комната: на потолке (стеклохолст, окрасочный слой) следы протечки S=10 кв.м., на стенах (обои бумажные) S=6 кв.м.

Собственником квартиры № 87 является ответчик фио

Истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО ЭЮЦ «АВАНГАРД» с заданием по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива и по определению причины залива, согласно заключению № 22-0725/66 000 ЭЮЦ «АВАНГАРД» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма, за оказание услуги по оценке причиненного ущерба, истцом была уплачена сумма в размере сумма

До настоящего времени сумма ущерба истцу не компенсирована.

Сторона ответчика возражала по заявленным требованиям, оспаривая стоимость причиненного ущерба.

Определением суда от 06 декабря 2022г., по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес применительно к заливу, имевшему место 04 июля 2022 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ», оплата расходов возложена на ответчика фио

Согласно выводам судебного эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ»:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес применительно к заливу, имевшему место 04 июля 2022 года, округленно составляет сумма

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчик является собственником квартиры № 87, из которой произошел залив квартиры истца, а также то, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в причиненном заливе, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, как собственника имущества, бремя ответственности за которое возложено на собственника.

Вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнута ответчиком; ответчик как собственник квартиры № 87 обязана следить за состоянием имущества, находящимся в ее зоне ответственности.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из результатов оценки ущерба, приведенной в выводах судебного эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов по оплате оценочной экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, а также расходы по оплате гос. пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме сумма

Кроме того ФИО2 необходимо произвести возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченную сумму гос. пошлины в размере сумма, на основании чека по операции Сбербанк Онлайн от 02 сентября 2022 года, идентификатор платежа 402304347364NNLW.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по подготовке оценки в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Произвести возврат ФИО2 из соответствующего бюджета излишне уплаченную сумму гос. пошлины в размере сумма, на основании чека по операции Сбербанк Онлайн от 02 сентября 2022 года, идентификатор платежа 402304347364NNLW.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2023 года