№ 2а-1575/2022

42RS0018-01-22-002221-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В., при секретаре Джафарове Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУ МВД России по Кемеровской области, о признании решения о неразрешении въезда в РФ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании решения о неразрешении въезда в РФ незаконным.

Свои административные требования истец мотивировал тем, что она .. .. ....г.. получила уведомление, что решением от .. .. ....г.. въезд на территорию РФ ей не разрешен до .. .. ....г.. С данным решением она не согласна. Решением от .. .. ....г.. аннулировано разрешение на временное проживание, решением от .. .. ....г.. был восстановлен срок временного пребывания в РФ (вид на жительство). Она .. .. ....г.. зарегистрировалась и проживает в ул.....г..... штрафы оплачены. Она длительное время проживает на территории РФ. Все члены семьи и родственники являются гражданами РФ.

Административный истец просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Кеемровской области от .. .. ....г.. о запрещении въезда на территоию РФ ФИО3.

Определением суда от .. .. ....г.. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника МВД России по Кемеровской области ФИО4, ФИО5 - ведущий специалист-эксперт ОИК УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области; в качестве заинтересованных лиц, ФИО7- начальник ОИК УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, начальник УМВ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО9

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее поясняла, что хочет проживать на территории РФ, ....... Штрафы оплачены.

Представитель административного истца ФИО10, действующий на основании доверенности и имеющий высшее юридическое образование, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований. Пояснил, что истец намерена стать гражданкой РФ, вся семья проживает на территории РФ. На Родине имущества нет. Вид на жительство выдан .. .. ....г.., прошлое наказание погашено. Постановления не обжаловала, штрафы оплачены. Проживает в РФ с ....... года ....... По постановлению от .. .. ....г. нарушение устранено путем предоставления необходимых документов.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО11, действующий на основании доверенности и имеющий высшее юридическое образование, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что решение законно, истец привлекался к административной ответственности. Фактически нарушения, указанные в постановлении от .. .. ....г.., устранены, штраф оплачен. С марта ....... г. новых правонарушений нет. ФИО3 не имеет социальную полезность для государства. Предоставил возражения в письменной форме, приобщенные к материалам дела.

Врио начальника МВД России по Кемеровской области ФИО4, ФИО5 - ведущий специалист-эксперт ОИК УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, ФИО7- начальник ОИК УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, начальник УМВ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ....... То, что мать домохозяйка – это семейный устой, семью содержит отец.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию.

Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Норма пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ сформулирована императивно и не предполагает усмотрения уполномоченного в сфере осуществления миграционной политики органа при вынесении такого решения в случае установления неоднократности применения мер ответственности к иностранному гражданину за названные категории административных правонарушений.

Предоставление государственным органам исполнительной власти полномочий по принятию данного решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, и не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года N 2667-О, от 24 ноября 2016 года N 2536-О и от 20 апреля 2017 года N 739-О).

Кроме того, Конституционный Суд РФ отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.).

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Судом установлено, что ФИО2, ........ является гражданкой республики ....... (л.д.12), зарегистрирована по месту жительства в .......л.д.11).

Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина было утверждено врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области .. .. ....г.., согласно которому было принято решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданки республики ....... ФИО2 сроком на 5 лет до .. .. ....г. (д.д.47-48).

Основанием для принятия данного решения, как указано в самом решении, явилось неоднократное в течение одного года привлечение к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных лиц в РФ, а именно:

.. .. ....г.. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 104), штраф оплачен.

.. .. ....г.. привлечена к административной ответственности по ст. 18.8 ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей (л.д.107-109), штраф оплачен.

При этом, как следует из материалов дела, факты привлечения к административной ответственности ФИО3 не оспаривались, постановления вынесены в ее присутствии, с постановлениями о привлечении к административной ответственности ознакомлена, данные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Следовательно, материалами дела подтверждаются факты неоднократного привлечения в течение одного года ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на нарушение режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ (постановления от ........), что было учтено административным ответчиком при принятии спорного решения.

Кроме того, судом установлено, что заключением от .. .. ....г.. №... выдано разрешение на временное проживание в РФ.

Решением от .. .. ....г.. №... аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание ФИО3 (л.д.105-106). При вынесении данного решения должностными лицами учтено, что в течение одного года ФИО3 была привлечена к административной ответственности за нарушение режима пребывания, а именно .......

Заключением от .. .. ....г.. №... выдан вид на жительство административному истцу. В заключении указано, что в контрольном списке значится, что .. .. ....г.. привлекалась к административной ответственности по ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, данный факт не является основанием ля отказа в выдаче вида на жительство. Обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче вида на жительство, не установлено.

Решением от .. .. ....г.. №... аннулирован ранее выданный вид на жительство ФИО3, в котором указано неоднократное привлечение к административной ответственности в течение одного года. .. .. ....г.. ей было назначено наказание в виде административного выдворения за переделы РФ.

Согласно ст. 7 ст. 7, Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Также судом установлено, что административный истец на момент вынесения решения от .. .. ....г.. официально не трудоустроена, проживала совместно с мужем, являющимся гражданином РФ, по месту регистрации в г. Новокузнецке. Дети административного истца ....... являются гражданами РФ, проживают на территории г. Новокузнецка, поддерживают родственные отношения с матерью. Иные родственники (внуки) также являются гражданами РФ, проживают в г. Нвоокузнецк.

Муж ФИО8 и сын ФИО6 трудоустроены, имеют источник дохода, содержат ФИО12. Брак между ....... и ФИО13 не расторгнут. Мужем административного истца предпринимаются попытки приобретения недвижимого имущества (квартиры) на территории г. Новокузнецка, при этом согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, имеет средства к существованию путем обеспечения ее мужем и сыном, длительно (с ....... года) проживает на территории РФ.

Согласно медицинского заключения от .. .. ....г.. у ФИО3 отсутствуют инфекционные заболевания, представляющие опасность для окружающих (л.д.122). По состоянию на .. .. ....г.. на имя ФИО13 открыт лицевой счет в банке, имеется остаток денежных средств.

Правонарушение, установленное постановлением от .. .. ....г.., совершено белее чем за один год до вынесения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что к уголовной ответственности ФИО14 не привлекалась.

Суд, при разрешении данного административного искового заявления исходит из того, что решение от .. .. ....г.. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию носит формальный характер, не учтены все обстоятельства, связанные с личностью ФИО13, ее семейное положение, наличие социальной связи, также решение не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации, а, следовательно, не может быть признано законным.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране. Лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания.

При этом судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21).

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 N 5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

При этом подпункт 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ не предусматривает безусловную обязанность миграционного органа по принятию решения о неразрешении въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения.

Суд пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах, с учетом положений национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца, из обстоятельств дела следует, что административный ответчик при принятии решения ограничился лишь формальным основанием применения закона, что привело к избыточному ограничению прав и свобод административного истца, поскольку характер и количество нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, и по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных ФИО15 ФИО1 административных проступков, а также преследуемой социально значимой законной цели.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, ст.218 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Кемеровской области от .. .. ....г.. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, ......., сроком на 5 лет до .. .. ....г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2022г.

Судья З.В. Янышева