Постановление по делу № 5-1706/2022 от 06.06.2022 | Волжский городской суд (Волгоградская область)

Дело № 5-1706/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградская область «06» июня 2022 года

резолютивная часть постановления

объявлена 06 июня 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в процессе движения потерял контроль за дорожным движением и совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «<...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №1 (собственник ТС - ООО «<...>»). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<...>» Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как легкий вред здоровью.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области проводилось административное расследование в г. Волжском Волгоградской области, что подтверждается определением №... от "."..г. и материалами дела; в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении вмененного ему административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении признал. Вред здоровью потерпевшей Потерпевший №2 загладил. Просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку его трудовая деятельность связана с управлением транспортного средства. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном разбирательстве подтвердила свои объяснения, данные в ходе административного расследования, пояснила, что ФИО1 возместил ей вред претензий она к нему не имеет. Просила назначить ему минимально возможное наказание.

Потерпевший Потерпевший №1 при рассмотрении дела полностью подтвердил свои пояснения, ранее данные в ходе административного расследования. Пояснил также, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на встречную полосу для движения транспортных средств, пытался уйти от столкновения, но избежать столкновения не удалось. После столкновения, находившиеся в его транспортном средстве врачи стали оказывать помощь пострадавшей в ДТП Потерпевший №2, вызвали карету скорой медицинской помощи, которая отвезла последнюю в медицинское учреждение. Ему также были причинены телесные повреждения в результате ДТП, но за медицинской помощью не обращался.

Представитель потерпевшего ООО «<...>», собственника транспортного средства «<...>, государственный регистрационный знак №..., - ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении обстоятельства ДТП указаны верно; относительно меры наказания полагается на усмотрение суда.

Инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области лейтенант полиции ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежаще. Судья сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения явившихся участников по делу, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

Знак 5.15.7 – «Направление движения по полосам». Если на знаке 5.15.7 изображен знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам, то движение этих транспортных средств по соответствующей полосе запрещается. Знаки 5.15.7 с соответствующим числом стрелок могут применяться на дорогах с четырьмя и более полосами.

Знак 5.15.8 – «Число полос» указывает число полос движения и режимы движения по полосам. Водитель обязан выполнять требования знаков, нанесенных на стрелки.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела судьей установлено, что указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 соблюдены не были, управляя принадлежащим ему транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., "."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в процессе движения, потерял контроль за дорожным движением и совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «<...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №1 (собственник ТС - ООО «<...>»). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<...>» Потерпевший №2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором содержатся установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения, составлен в присутствии ФИО1, который после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ указал, что с нарушением согласен; замечаний по содержанию протокола не представил;

- определением №... от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от "."..г., с фототаблицей к нему, схемой происшествия от "."..г., в которых отражены данные о транспортных средствах, направление их движения и их расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также месте столкновения и привязка к местности, о потерпевшем;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя Потерпевший №1 не установлено;

- письменными объяснениями ФИО1, данными им "."..г. в ходе административного расследования, согласно которым "."..г., в <...> час. <...> мин., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 35 км/ч, в связи с погодными условиями и необработанным дорожным покрытием. Напротив здания №... по <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №.... В автомобиле «<...>» находилась пассажир Потерпевший №2, ремнем безопасности пристегнута не была. Приехавшая на место ДТП бригада скорой медицинской помощи госпитализировала Потерпевший №2 в больницу; он же от госпитализации отказался, пожелав проходить лечение амбулаторно по месту жительства;

- письменными объяснения потерпевшей Потерпевший №2, данными ею "."..г. в ходе административного расследования по делу, согласно которым "."..г., в <...> час. <...> мин., находилась в качестве пассажира в автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1; ремнем безопасности пристегнута не была. Автомобиль следовал в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. По факту ДТП ничего пояснить не может, поскольку ничего не поняла, очнулась в машине скорой медицинской помощи; пожелала лечение проходить по месту жительства;

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, данными им "."..г. в ходе административного расследования, согласно которым он работает в ООО «<...>». "."..г., в <...> час. <...> мин., управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> увидел, как навстречу ему выехал автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., и совершил столкновение. Ни он, ни пассажиры, находившиеся в его автомобиле не пострадали;

- актом выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным "."..г. в <...> час. <...> мин. инспектором ПДН ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому, согласно которому на проезжей части участка дороги по адресу: <адрес> имелся талый снег;

- справкой о ДТП по городу Волжскому об обстоятельства происшествия, произошедшего "."..г. с участием водителей ФИО1 и Потерпевший №1 В справке указаны дорожные условия: темное время суток, покрытие асфальтовое обработанное реагентами, ширина проезжей части 6,2 м.;

- медицинской справкой от "."..г., из которой усматривается, что "."..г., в <...> час. <...> мин., Потерпевший №2 бригадой скорой медицинской помощи №... была доставлена в Городскую больницу №..., после осмотра врачом ей был поставлен диагноз: <...>;

- медицинской справкой от "."..г., из которой усматривается, что "."..г., в <...> час. <...> мин., ФИО1 после осмотра врачом бригады скорой медицинской помощи №... был поставлен диагноз: <...>; от госпитализации отказался;

- заключением эксперта ГБУЗ «<...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде <...>. Указанное повреждение образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вышеуказанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее время здоровью, в соответствии с п. 4 Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу ФИО4 № 194н от 24 апреля 2008 г.). Повреждения в виде «<...>» объективными данными не подтверждается и судебно-медицинской оценке не подлежат, в соответствии с п. 4 Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу ФИО4 № 194н от 24 апреля 2008г.);

- видеозаписью ДТП, а также иными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Выводы эксперта не вызывают у судьи сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенные экспертные заключения не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП РФ, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Оно полностью согласуется с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет судье признать заключения эксперта объективными.

При рассмотрении дела ФИО1 не оспаривал выводов эксперта и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей и, что указанные в заключении эксперта повреждения были получены Потерпевший №2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания, учитывая в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, и установленные в ходе рассмотрения дела конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, его отношение к случившемуся, имущественное положение, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшей, что считаю возможным признать смягчающими административную ответственность виновного обстоятельствами, отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, и, учитывая позицию потерпевшей Потерпевший №2, которая подтвердила, что вред ей возмещен, и просила назначить ФИО1 минимально возможное наказание, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер административного штрафа соответствуют совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, достоверных доказательств наличия издержек по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия <...> №..., выдан <...> "."..г.; ИНН №...) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: <...>, наименование платежа: штраф.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-1706/2022,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...