Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0043-01-2022-000137-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волкоморова С.А., судей Деменевой Л.С. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ( / / )14 к ФИО2 ( / / )15 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 21.12.2021 в размере 62540 руб. 71 коп. и за период с 22.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2016 по делу <№> удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 18.03.2016, судебных расходов, всего взыскано 166028 руб. 28 коп.

Заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2016 до настоящего времени ответчиком не исполнено. Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.03.2016 по 21.12.2021, сумма которых составила 62540 руб. 71 коп.

На основании изложенного ФИО4 просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 21.12.2021 в размере 62540 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по день исполнения обязательства, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2076 руб.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Судом, с учётом определения об исправлении описки от 29.03.2023, постановлено следующее.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 21.12.2021 в размере 62540 руб. 71 коп., а начиная с 22.12.2021 взыскание указанных процентов производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 150000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2076 руб.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.01.2023 произведена замена взыскателя ФИО5 его правопреемником – ФИО6 в правоотношении, возникшем на основании заочного решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2022 по делу <№>.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене заочного решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2022 отказано.

Представитель ответчика – ФИО3, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО5 частично.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела судом не учтено, что сумма основного долга, исходя из которой истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствовала фактической задолженности. Так, ответчиком частично возвращена часть основного долга в сумме 50000 руб. наличными денежными средствами лично ФИО5, остальная часть долга в размере 50000 руб. была взыскана с ФИО2 по исполнительному производству <№>-ИП. Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд лишил ФИО2 возможности заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку часть начисленных и взысканных процентов находится за пределами такого срока, тем самым нарушил право ответчика на судебную защиту.

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Правопреемник взыскателя ФИО5 – ФИО6 о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2016 по гражданскому делу <№> в пользу ФИО5 с ФИО2 взысканы сумма долга в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 18.03.2016 в размере 4733 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4294 руб. 67 коп., услуг представителя в размере 7000 руб. Заочное решение вступило в законную силу 20.09.2016 (л.д. 34-36).

Согласно представленному истцом расчёту размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.201 по 21.12.2021, рассчитанных исходя из действовавшей в спорный период ключевой ставки Банка России, составляет 62540 руб. 71 коп. (л.д. 8-9).

Как утверждает истец и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2016 ответчиком не исполнено, сумма займа не возвращена.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав правильным представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что ФИО2 необоснованно уклоняется от возврата суммы займа, в связи с чем обязан уплатить истцу начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.03.2016 и по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом также верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга, исходя из которой истцом произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствовала фактической задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик, вопреки ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства возврата им истцу полностью или частично полученной суммы займа 150000 руб., взыскания денежных средств в порядке исполнительного производства.

Напротив, материалы дела содержат сведения от судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУ ФССП России по Свердловской области от 15.03.2022, согласно которым 19.10.2016 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 166028 руб. 28 коп. в пользу ФИО5 В рамках данного исполнительного производства с должника взыскана и перечислена взыскателю лишь сумма в размере 1558 руб. 68 коп. (л.д. 40).

Согласно материалам дела ФИО2 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания по месту жительства и регистрации (л.д. 30, 33, 39), в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о нарушении судом права ответчика на судебную защиту и наличии у него препятствий для реализации прав стороны на заявление ходатайств и предоставление доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Волкоморов

Судьи Е.Р. Ильясова

( / / )11