Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации материального ущерба денежные средства в размере 502037 руб. 40 коп., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15441 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. по адресу <адрес>, на 195 км + 300 м произошло ДТП с участием автомобиля марки Changan CS55PLUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Peugeot 3308, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки Фиат государственный регистрационный номер №, автомобиля марки Шкода государственный регистрационный номер №. ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением от 15.ю09.2024 по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю марки Changan CS55PLUS, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельца которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк страхование», причинены механические повреждения. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Changan CS55PLUS, государственный регистрационный знак № составляет 902037 руб. 40 коп. АО «Совкомбанк страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. Невозмещенной осталась денежная сумма в размере 502037 руб. 40 коп, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился; о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ посредством направления судебных повесток по имеющимся в материалах адресам. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился представитель ответчика, который пояснил, что в настоящее время ответчик фактически проживает в <адрес>, однако в судебном заседании доказательств регистрации ответчика по указанному адресу по месту жительства (пребывания) не предстаил. Заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение суда. Впоследствии ответчик и его представитель от явки в судебное заседание уклонились, возражений на иск не представили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не представали. Таким образом ответчик избрал осуществление своего процессуального права в форме неучастия в судебном процессе. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив его действия как отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий, том числе, принятие судом решения только по доказательствам, представленным стороной истца.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. по адресу <адрес>, на 195 км + 300 м произошло ДТП с участием автомобиля марки Changan CS55PLUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Peugeot 3308, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки Фиат государственный регистрационный номер №, автомобиля марки Шкода государственный регистрационный номер №.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствуют о нарушения водителем ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ и о наличии вины в произошедшем ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки Peugeot 3308, государственный регистрационный номер № при движении выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Changan CS55PLUS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, от удара автомобиль Changan продолжил движение и столкнулся с автомобилем Фиат, далее от удара автомобиль Фиат продолжил движение и столкнулся с автомобилем Шкода. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В ходе рассмотрения дела вина в дорожно-транспортном происшествии при изложенных обстоятельствах ФИО2 не была оспорена, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Peugeot 3308, государственный регистрационный номер № застрахована в Тинькофф Страхование по полису №.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Changan CS55PLUS, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису №.

Как указал истец и следует из материалов дела АО «Совкомбанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 руб. 00 коп., т.е. в максимальном размере, предусмотренным п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП автомобилю Changan CS55PLUS, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя правая фара, передняя левая фара, переднее левое крыло, переднее правое крыло, датчик движения приближения, передний государственный регистрационный знак, рамка переднего государственного регистрационного знака, пластиковая накладка переднего бампера, пластиковая накладка переднего правого крыла, передняя правая дверь, задний бампер, крышка багажника, задний государственный регистрационный знак, рамка заднего государственного регистрационного знака, задняя центральная птф, пластиковая накладка заднего бампера, пластиковая накладка крышки багажника, задний правый фонарь, задние парктроники, труба глушителя, декоративные хромированные накладки заднего бампера.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Changan CS55PLUS, государственный регистрационный знак № составляет 902037 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт причинения ФИО1 ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО3, нашел свое подтверждение, последний обязан возместить истцу разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и действительным размером ущерба. Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 502037 руб. 40 коп. (902037 руб. 40 коп. – 400000 руб. 00 коп.).

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размера материального ущерба, причиненном в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представленные истцом доказательства являются допустимыми, подтверждают наступление страхового случая, размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Ответчик при рассмотрении дела факт ДТП, обстоятельства ДТП не оспорил.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля. Последствия уклонения сторон от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены частью 2 статьи 150 ГПК РФ, согласно которой в случае непредставления доказательств и возражений в установленный срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 502037 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 20000 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы на определение стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба, стоимость оценки составила 20000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6

Расходы на подготовку заключения по определению затрат на восстановление транспортного средства были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15441 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб в размере 502037 руб. 40 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15441 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: