Дело № 2-173/2025
УИД 02RS0006-01-2025-000237-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Улаган
09 апреля 2025 года
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Палагина А.В., при секретаре Адыкаевой С.Ю., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Делегейт» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от 09.11.2021 № в размере 100000 руб.; судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.11.2021 между ООО «Делегейт» и ФИО1 заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению в течении 150 дней юридических и информационных услуг, а ФИО1 в силу обязалась оплатить данные услуги. Стоимость услуг составляет 64,63 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, которые должны быть оплачены в последний день оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты, заказчик обязан уплатить пени в размере 258,50 руб. за каждый день просрочки. Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. Ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, сумма задолженности составляет 159624,50 руб., в том числе: 9694,50 руб. – основной долг, 149930 руб. – пеня, при этом истцом принято решение о снижении размера взыскиваемой задолженности до 100000 руб.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела стороны, их представители в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 09.11.2021 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Делегейт» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №.
Согласно п. п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора, исполнитель оказывает заказчику юридические и информационные услуги на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора, а заказчик обязуется оплатить их исполнителю в порядке, установленном разделом 3 договора.
Согласно п. п. 3.1., 3.3., 3.4., 3.5 договора, стоимость услуг по договору составляет 64,63 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия; срок действия договора составляет 150 дней календарных дней с момента его подписания, подлежит оплате единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 08.04.2022; в случае нарушения срока оплаты, заказчик обязан уплатить пени в размере 258,50 руб. за каждый день просрочки; в случае если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3. договора возврату не подлежит.
В рамках заключенного договора, истец обязался оказывать ответчику:
- юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты его прав и интересов, содействии в достижении положительного результата (устная правовая консультация; предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению; правовое разъяснение документа);
- информационные услуги (смс-информирование; консультирование в мессенджерах);
- сопутствующее сервисное обслуживание (услуга «персональный менеджер»).
В качестве доказательств заявленных требований суду предоставлена копия договора оказания услуг от 09.11.2021 №, заключенного в простой письменной форме и подписанного ответчиком собственноручно.
В обосновании заявленных требований истец настаивает на том, что ответчик в нарушение условий договора, в дату предусмотренную договором, оплату услуг не произвел, акты выполненных работ не составлялись и не подписывались сторонами, поскольку в период действия договора ответчик за оказанием услуг к истцу не обращался, что не освобождает от оплаты договора.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по договору составляет 9694,50 руб. (64,63 руб. х 150 дн.), пени в размере 149930 руб. (258,50 руб. х 580 дн.).
В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).
Таким образом, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Оценивая условия заключенного договора между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика и оплате независимо от фактического пользования.
Данный вывод основан на анализе существенных условий этого договора:
- заказчик получил реальную возможность пользоваться всеми предоставленными исполнителем услугами в течение 150 календарных дней;
- условиями договора предусмотрено внесение платы в последний день действия договора, исходя из стоимости услуг, начисляемой ежедневно, при этом оплата не ставится в зависимость от фактического оказания услуг;
- условия договора не предусматривают для заказчика изменения стоимости услуг в зависимости от количества проведенных услуг или консультаций, равно как и в случае, когда заказчик вообще не осуществлял пользования услугами.
Таким образом, договором предусмотрено ежедневное начисление платы, которая не зависит от фактического пользования заказчиком услугами истца.
Совокупность приведенных особенностей договора, по которому заявлены рассматриваемые требования, позволяет признать его абонентским договором, подчиняющимся правовому режиму, установленному ст. 429.4 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается и ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, что ФИО1 не исполнила обязанность по оплате услуг в установленный договором срок, а общий размер его задолженности за период с 09.04.2022 (дата начала просрочки обязательства по оплате договора) по 09.11.2023 (дата определенная истцом в расчёте) составляет сумму 159623,50 руб., в том числе: 9694,50 руб. – основной долг за 150 дней действия договора; 149930 руб. – пеня за 580 дней просрочки, при этом истцом принято решение о снижении размера взыскиваемой задолженности до 100000 руб.
Таким образом, суд полагает правильным взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 9694,50 руб.
Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 90305,50 руб. (с учётом отказа истца от взыскания части суммы) за период с 09.04.2022 по 09.11.2023, суд принимает во внимание следующее.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ неустойка не может быть снижена менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ (ключевой ставки Банка России), поскольку иное будет означать извлечение должником преимущества из своего незаконного поведения чужими денежными средствами (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В письменном заявлении ответчик указывает на несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что заслуживает внимания.
Суд учитывает субъектный состав спорного правоотношения, заключение договора оказания услуг ответчиком для личных нужд, размер основного обязательства (9694,50 руб.) и приходит к выводу о несоразмерности предлагаемой к взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учётом последствий нарушения обязательства, размера ключевой ставки Банка России в период неисполнения денежного обязательства, принципа соразмерности, суд полагает правильным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика неустойку в размере 2000 руб., что является основанием для частичного удовлетворения исковых требований.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., решение состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом, что в силу ст. 98 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика указанной суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Делегейт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору оказания услуг от 09.11.2021 № в размере 11694 руб. 50 копеек и судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 копеек.
В остальной части исковые требования ООО «Делегейт» оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Улаганский районный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025 года.
Председательствующий
А.В. Палагин