№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при помощнике судьи Козловой Д.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «реСтор» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> он приобрел у ответчика смартфонAppleiPhone13 ProMax256GB, IMEI №, стоимостью 119 990 рублей.

В <дата> года, то есть, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента продажи, смартфон перестал функционировать.

Предварительно установив причину проявившегося дефекта и его существенность, ввиду того, что стоимость устранения выявленного дефекта приближена к стоимости самого товара, истец в лице своего представителя обратился <дата> к продавцу некачественного товара с претензией, содержащей требования о возврате стоимости некачественного товара и возмещении понесенных убытков.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя продавцом не удовлетворены, ФИО3 обратился в суд со следующими требованиями:

- расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 119 990 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 77993,50 рубля, с уточненным расчетом, начиная с <дата> на день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара в размере 77 993,50 рубля, с уточненным расчетом, начиная с <дата> на день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара, то есть 1199,90 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования истца;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, согласно Постановлению Пленума РФ № от <дата>;

- взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере в размере 5 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10000 рублей;

- взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 84 рубля;

- обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда;

- в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после вынесения решения суда, взыскать с ответчика судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1199,90 рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Представитель истца ФИО1,действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление ФИО3 Полагает, что требования истца не были исполнены по объективным причинам, поскольку истец направил претензию по тому адресу, который указан в чеке и который не является юридическим адресом продавца, о чем потребителю могло стать известным при изучении сайта продавца и информации о юридическом адресе ответчика, а также адресе, по которому продавец получает почтовую корреспонденцию. Также представитель ответчика указал, что фактически с требованиями потребителя ответчик ознакомился только после получения искового заявления.

Ссылаясь на то, что истец направил досудебную претензию по ненадлежащему адресу, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Кроме того, ответчик указывает на то, что выявленный в смартфоне дефект не является существенным.

В случае, если суд придет к иному мнению, ответчик просит е снизить размер компенсации до 300 рублей.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил возложить на истца обязанность с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, оплаченных за товар, по возврату спорного товара в полной комплектации с возложением на него ответственности за неисполнение данной обязанности в виде судебной неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относятся, в том числе смартфоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителейв случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО3 ответчика смартфонAppleiPhone 13 ProMax 256GB, IMEI №, стоимостью 119 990 рублей.

В процессе эксплуатации товара, за истечением гарантийного срока, но в пределах двух лет, в нем выявился недостаток, в результате чего смартфон перестал фнукционировать.

<дата> истец обратился в экспертную организацию - Экспертное бюро «Профессионал» ИП ФИО4 (№), для проверки качества смартфона AppleiPhone 13 ProMax 256GB, IMEI №, и характера возникновения недостатка.

Согласно выводам исследовательского заключения №С от <дата> Экспертного бюро «Профессионал» ИП ФИО4 (ИНН №): в процессе исследования смартфона AppleiPhone 13 ProMax 256GB, IMEI №, был выявлен дефект – не включается, отсутствует индикация на дисплейном модуле. В процессе внешнего и внутреннего осмотра механических повреждений и следов термического, электрического,химического воздействий, следов попадания жидкости, а также следов воздействия высокой температуры не выявлено. На основании проведенного исследования сделан вывод, что товар имеет производственный дефект. Причиной возникновения скрытого дефекта, заложенного при производстве товара, является неисправность системной платы. Стоимость устранения выявленных недостатков в смартфоне AppleiPhone 13 ProMax 256GB, IMEI №, составляет 104980 рублей.

От представителя ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

<дата>, после самостоятельного проведения экспертизы, истец обратился к ответчику с требованием, в котором уведомлял ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовал возврата ему стоимости некачественного товара в размере 119 990 рублей, а также требовал возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере 5 000 рублей.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Разрешая вопрос о существенности выявленного в смартфоне недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из заключения экспертизы, проведенной №Сот <дата> Экспертного бюро «Профессионал» ИП ФИО4 следует, что для восстановления работоспособности представленного на экспертизу мобильного телефона требуется замена основной платы, средняя стоимость устранения подобных дефектов составляет 104 980 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатка товара составляет по результатам экспертизы – 87,5%, суд, вопреки доводам ответчика об отсутствии снований полагать, что выявленный дефект является существенным, приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток является существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение, в связи с чем, требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «реСтор» стоимости некачественного товара в размере 119 990 рублей основаны на законе (подпункте 5 статьи 19, пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 22 Закона озащите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона озащите прав потребителей, подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя и о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара с даты истечения срока на исполнение требований потребителя по день вынесения решения суда. Ответчиком представлено ходатайство об отказе в удовлетворении данных требований.

Судом установлено, что <дата> истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате ей стоимости некачественного товара.

Данная досудебная претензия не была получена ответчиком и в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления (№) <дата> была перенаправлена почтой после неудачной попытки вручения <дата> в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ответчика имелась реальная возможность получить письменную досудебную претензию потребителя <дата>, но он уклонился от получения юридически значимой корреспонденции.

Довод ответчика о том, что истец направил досудебную претензию по ненадлежащему адресу, чем и обусловлен факт отсутствия у ответчика реальной возможности получить почтовую корреспонденцию, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец направил досудебную претензию ответчику по тому адресу, который указан в чеке, выданном продавцом при покупке смартфона, а именно: <адрес> (л.д. 21).

Ответчик же указывает, что данный адрес является лишь адресом места расчетов – регистрации контрольно-кассовой техники, используемой при расчетах за покупки через интернет-магазин.

Вместе с тем, согласно части 1.1. статьи 9 Закона о защите прав потребителей уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае обращения потребителя обязаны довести до его сведения информацию о себе и изготовителе (продавце) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель вправе довести до сведения потребителей информацию о себе посредством ее размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информацию об изготовителе (продавце) посредством размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на страницу сайта изготовителя (продавца) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащую информацию об изготовителе (продавце).

Таким образом, истец, получив при покупке смартфона чек, содержащий информацию о товаре, дате его приобретения, его стоимости и наименовании продавца, расценил адрес указанный во торой строке сверху, сразу после наименования – ООО «реСтор» и перед ИНН – №, а именно: <адрес> (л.д. 21), в качестве адреса продавца, на который возможно направить досудебную претензию. При этом в чеке рядом с адресом не содержится указаний, что данный адрес является лишь адресом места расчетов – регистрации контрольно-кассовой техники, используемой при расчетах за покупки через интернет-магазин, а не юридическим адресом ответчика.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что потребитель, получив чек, подтверждающий факт покупки смартфона, направил досудебную претензию именно по тому адресу, который был указан в чеке о покупке смартфона, полагая, что данная претензия будет направлена надлежащим образом.

Таким образом, истец не нарушил права ответчика на возможность в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку претензия была направлена надлежащим образом, и ответчик обладал реальной возможностью получить досудебную претензию потребителя.

Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что о требованиях потребителя ему стало известно только лишь после получения искового заявления, также не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до момента вынесения решения ответчик так и не удовлетворил требования потребителя, при этом возражает против удовлетворения исковых требований, возражает против того, что выявленный дефект является существенным, и одновременно возражает против назначения по делу судебной товароведческой экспертизы.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнены в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, установленную статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (136 дней (с<дата> (день, следующий за последним днем добровольного досудебного удовлетворения требований потребителя) по <дата> (день принятия решения по результатам рассмотрения гражданского дела) х 1199,90 рублей (1% от стоимости товара) = 163186,40 рублей), учитывая обстоятельства неисполнения требований потребителя и их длительность, действия сторон, возражения ответчика, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, материальное положение сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от цены каждого товара (1199,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения данного обязательства.

В части взыскания с ответчика отдельно неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесённых вследствие продажи некачественного товара, суд считает необходимым отказать, поскольку требования о взыскании с ответчика убытков заявлены потребителем, в соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, одновременно с требованиями о возврате стоимости некачественного товара, и неустойка за нарушение указанных требований, в силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей, является единой.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерациикомпенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами с, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ от <дата> при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества. В то же время, виновного уклонения от исполнения требования истца ответчиком допущено не было.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывать фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

На основании статьи18Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, в связи с чем на основании ходатайства ответчика на истца подлежит возложению соответствующая обязанность, за неисполнение которой, в соответствии с положениями статьи308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения возложенной обязанности, начиная с 11 дня после исполнения решения суда в части взыскания денежных средстви по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку обязанности истца по возврату некачественного товара продавцу корреспондирует обязанность ответчика по принятию данного товара, в связи с чем на основании ходатайства истца, на ответчика подлежит возложению соответствующая обязанность, за неисполнение которой, в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения возложенной обязанности, начиная с 11 дня после исполнения решения суда в части выплаты денежных средств и передаче товара потребителем и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер (119 990 рублей + 30 000 рублей + 3000 рублей) / 2 = 76 495 рублей) штрафа до 20 000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот <дата> №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13Закон №).

При выявлении недостатка в товаре потребитель в соответствии с пунктом 5 статьи 19 ЗаконаРоссийской Федерации «О Защите прав потребителей»в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона№, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента обязан доказать на указанных обстоятельствах.

Вместе с тем обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца и при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта.

На основании изложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчик не вернул истцу сумму за приобретенный товар, что свидетельствует о наличии спора между сторонами, учитывая, что при обращении в суд истец предоставил в обоснование своих требований заключение досудебного исследования, суд приходит к выводу, что проведение досудебного исследования в данном случае было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и расходы на данные исследования, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в размере5000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы истца в размере 84 рубля.

Соответствующие расходы подтверждены кассовыми чеками.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере4499,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhone13 ProMax 256GB, цвет Silver, IMEI №.

Взыскать с ООО «реСтор» № в пользу ФИО3 (паспорт гражданина №) стоимость товара в размере 119 990 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на проведение исследования товара 5000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО3 (паспорт гражданина №) возвратить, а ООО «реСтор» (№) принять смартфон AppleiPhone 13 ProMax 256GB, цвет Silver, IMEI №, в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств.

При неисполнении обязанности ООО «реСтор» по принятию некачественного товара AppleiPhone 13 ProMax 256GB, цвет Silver, IMEI №, начиная с 11 дня после исполнения решения в части выплаты денежных средств и передаче товара потребителем и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1% от цены товара (1199,90 рублей) за каждый день просрочки.

При неисполнении обязанности ФИО3 по передаче товара AppleiPhone 13 ProMax 256GB, цвет Silver, IMEI №, начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ФИО3 в пользу ООО «реСтор» судебную неустойку в размере 1% от цены товара (1 199,90 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «реСтор»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4499,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская