Дело № 2-120/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Орел-Тамбов» поворот на с. Алексеевка в районе 49 км водитель ФИО3, управляя грузовым фургоном марки: <данные изъяты>) модель: <данные изъяты> гос. номер № рус, собственником которого является ФИО1, не учел погодные метеорологические условия, впоследствии чего не справился с управлением, допустил наезд на правую по ходу движения обочину, с последующим опрокидыванием на проезжую часть. В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертиза собственности Орел». Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений составляет 811289 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО3 указанную сумму материального ущерба, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21226 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, дала объяснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, о чем составил письменное заявление.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд вправе на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 10 минут водитель ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, двигаясь по автодороге Орел-Тамбов, в районе 49км + 500 м., не учел погодные метеорологические условия, особенности своего транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, допустив наезд на правую по ходу движения обочину автодороги с последующим опрокидыванием транспортного средства на проезжей части автодороги.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Покровскому району Б. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 (л.д. 11).

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № получило механические повреждения: левая дверь кабины, левая стойка кабины, грузовая платформа, левое зеркало заднего вида, возможны скрытые механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № гос.номер № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № ТТТ №.

По сообщению САО «РЕСО-Гарантия», обращение ФИО1 не поступало, выплатное дело не заводилось.

Факт ДТП подтверждается также схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО3, который свою вину в ДТП не оспаривал.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил П. за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, №.

Сторонами не оспаривался факт трудовых отношений между П. и ФИО3

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1 обратился в ООО «Экспертиза собственности – Орел» - «Эксо-Орел». Согласно экспертного заключения №аэ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра, составляет 811289 руб.

Суд считает данное заключение эксперта достоверным, не вызывающим сомнений в его объективности, поскольку оно дано экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию по экспертной специальности, стаж практической работы. Заключение эксперта достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, содержит в себе ссылки на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд кладет вышеуказанное заключение эксперта в основу решения по данному делу.

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раз.I ч. 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 811 289 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом уплачена госпошлина по иску в размере 21226 руб., за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понес расходы в размере 10000 руб., что подтверждается договором №аэ от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ по договору №аэ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, кассовым чеком.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Экспертиза собственности – Орел» - «Эксо-Орел» в сумме 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21226 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 811 289 (восемьсот одиннадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21226 (двадцать одна тысяча двести двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Воловикова