Дело №10-13949/2023 Судья Гуторова О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием:

прокурора Селиверстова М.С.,

заявителя адвоката Кононова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Кононова В.В. в интересах ФИО1 на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Кононова В.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие дознавателя отделения дознания Внуковской таможни ФИО2 по уголовному делу №12304009623000011.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступления заявителя адвоката Кононова В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Селиверстова М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

заявитель адвокат Кононова В.В. в интересах ФИО1 обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия дознавателя отделения дознания Внуковской таможни ФИО2 по уголовному делу №12304009623000011, выразившееся в не предоставлении для ознакомления материалов доследственной проверки в отношении ФИО1, а также постановления дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Кононов В.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что отказ дознавателя в ознакомлении адвоката с материалами доследственной проверки в отношении его подзащитного нарушает права его подзащитного ФИО1, поскольку без указанного ознакомления невозможно сделать выбор о форме дознания; находит ссылку суда на вручение ФИО1 копий документов беспочвенной, в том числе с учетом давности событий; просит отменить постановление суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить требования жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Кононова В.В., суд обоснованно пришел к выводу, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку из представленных в суд материалов следует, что 17 января 2023 года был зарегистрирован материал проверки в отношении ФИО1, все материалы таможенного контроля, которые проводились с ФИО1, были переданы в копиях ФИО1, о чем имеются его подписи, объяснения таможенному инспектору и дознавателю ФИО1 писал собственноручно; 29 мая 2023 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.200.1 УК РФ, с которым ФИО1 ознакомлен 02 июня 2023 года и приобрел статус подозреваемого; при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 стороной защиты было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами доследственной проверки; в удовлетворении данного ходатайства дознавателем было отказано, в том числе с учетом п.1.2 ст.144 УПК РФ, о чем было вынесено мотивированное постановление от 02 июня 2023 года, ходатайство об отложении допроса ФИО1 было удовлетворено, допрос отложен на 08 июня 2023 года.

Таким образом суд пришел к выводу, что дознаватель, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении адвоката с материалами доследственной проверки, действовал в пределах своих полномочий, разрешил ходатайство по находящемуся в его производстве уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ, в установленные сроки, вынес соответствующее мотивированное постановление 02 июня 2023 года, копия которого вручена ФИО1 и его адвокату Кононову В.В. Суд обоснованно указал в своем постановлении, что в соответствии с положениями ст. 53 УПК РФ, которой определены полномочия защитника и где указано, с какими процессуальными документами тот вправе знакомиться, со всеми материалами дела, в том числе и материалами доследственной проверки, адвокат вправе ознакомиться по окончании предварительного следствия.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвокат Кононова В.В. в интересах ФИО1 не имеется, так как незаконного бездействия со стороны дознавателя отделения дознания Внуковской таможни ФИО2 по уголовному делу №12304009623000011 допущено не было.

Вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны дознавателя отделения дознания Внуковской таможни ФИО2 по уголовному делу №12304009623000011 основан на исследованных судом материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивирован судом, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным решение, принятое судом по жалобе заявителя.

Нарушения процедуры рассмотрения жалобы судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Кононова В.В. в интересах ФИО1 на незаконность бездействия со стороны дознавателя отделения дознания Внуковской таможни ФИО2 по уголовному делу №12304009623000011, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 – 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Кононова В.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие дознавателя отделения дознания Внуковской таможни ФИО2 по уголовному делу №12304009623000011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.