Дело №2-1403/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Пермь 13 марта 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил :

Публичное акционерное общество «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего было повреждено транспортное средство <данные изъяты>

Согласно документам ГИБДД, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не был вписан в полис <данные изъяты>

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые с учетом износа составили 130 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была выставлена претензия о возмещении причиненного вреда, однако до настоящего времени денежных средств на расчетный счет истца не поступило.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 130 100,00 руб.

Размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия уже был определен при урегулировании страхового случая, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами из СТО, а также соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 130 100,00 руб., госпошлину в размере 3 802,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учётом мнения представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, материал КУСП №, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, собственник ФИО3, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> №, собственник ООО «ТРАКПЛАН» под управлением ФИО4. Транспортные средства получили механически повреждения /л.д.9/.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак <***>, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.37 КоАП РФ /л.д.10/.

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, что также подтверждено актом освидетельствования /материал КУСП 2261/.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» /л.д.7/.

Размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия определен согласно акта осмотра ООО «Фаворит», заключения о стоимости ремонта /л.д.11,12/ и составил 130 100,00 руб.

Страховщик возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 130 100,00 руб. /л.д.14/.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была выставлена претензия о возмещении причиненного вреда /л.д.15/.

До настоящего времени денежных средств на расчетный счет истца не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с подпунктами «б» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ответчик управлял автомобилем в состоянии опьянения и не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая доказанным управление ответчиком автомобилем в состоянии опьянения, не допущенного к управлению транспортным средством, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит возможным принять представленные истцом доказательства и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3802,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (<данные изъяты> сумму выплаченного страхового возмещения в размере 130100,00руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3802,00 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Э.Б.Домнина