Судья Сейдешева А.У. 22к-1567/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах заявителя ФИО10 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании незаконным решения заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 об отмене ареста в отношении имущества, принадлежащего ФИО10

Заслушав доклад судьи ФИО11 по обстоятельствам дела и доводам жалобы защитника, выслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы жалобы о незаконности судебного решения и его отмене, мнение прокурора ФИО3 об отмене постановления и прекращении апелляционного представления ввиду отсутствия предмета обжалования, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат ФИО5, действующая в интересах заявителя ФИО13 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, в которой выражает несогласие с принятым судом постановлением, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной на решение заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 об отказе в принятии решения об отмене ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО10, приобретенных ею до брака с ФИО12 в виде трех земельных участков, расположенных в <адрес>.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы защитника, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано ввиду того, что правообладателем недвижимого имущества является ФИО12 в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159, ч.2 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ, приостановленное по основаниям ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с его розыском.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах заявителя ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным.

В обоснование приведенных доводов указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом того, что стороной защиты был приложен пакет документов, в числе которых значились выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, жилой дом с кадастровым номером №, правообладателем которых является ФИО10 (до брака ФИО14), а также были представлены договоры-купли-продажи данных земельных участков, заключенные между ФИО6 и ФИО7

Однако следователем ФИО8 в судебное заседание суду были представлены иные сведения на вышеуказанное имущество, правообладателем которого значился ФИО12, которые совпадают с номерами государственной регистрации права на имя ФИО6

Однако суд, принимая решение по жалобе, безосновательно отказал в её удовлетворении со ссылкой на представленные следователем сведения, что нарушило принцип состязательности сторон, предопределенным отказом.

Помимо этого, суд необоснованно сослался на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступившее в законную силу и о котором ФИО10 не была извещена.

Полагает, что суд не установил истину по делу и не разобрался с фактическим правообладателем недвижимого имущества, не запросив сведения из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, а также информацию относительно спорных объектов, тем самым незаконно прияв решение об отказе в удовлетворении жалобы.

С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, снять арест с имущества, принадлежащего ФИО10, как не имеющего отношение к уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО12

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК Российской Федерации, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Доводы о несогласии с вступившими в законную силу судебными решениями также не составляют предмета обжалования в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

Как установлено судом, и эти обстоятельства усматривается из представленных материалов, арест на имущество в виде 3-х земельных участков, расположенных в по <адрес> и <адрес> был наложен в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО12 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.1451 , ч.2 ст.1451 УК РФ по ходатайству следователя и на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО12 было приостановлено по основаниям п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском последнего.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4, куда обратилась ФИО10 о снятии ареста на вышеуказанное имущество, на имя последней был дан ответ, что отмена ареста возможна по находящемуся в производстве уголовному делу, однако в настоящее время предусмотренные ст.211 УПК РФ основания для отмены постановления о приостановлении проводимого по делу расследования отсутствуют в связи с чем, принять процессуальное решение об отмене ареста не представляется возможным.

Кроме того, на основании выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что правообладателем всего недвижимого имущества является ФИО12

Помимо этого, судом при разрешении жалобы заявителя был принят во внимание и тот факт, что по ходатайству органов следствия постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное недвижимое имущество в виде 3-х земельных участков и находящееся на одном из них жилое здание вновь был наложен арест.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы защитника ФИО5, поданной в интересах заявителя ФИО10

Что касается доводов жалобы о предоставлении органом следствия в суд недостоверных сведений о принадлежности имущества ФИО12, то эти доводы суд апелляционной инстанции признает неубедительными, поскольку таких данных в материалах дела не содержится.

Не могут быть приняты во внимание и сведения о приобретении указанных земельных участков с приложением выписки из ЕГРН и договорами купли-продажи их у ФИО7, т.к. ФИО10 не лишена возможности обращения в суд о признании данных земельных участков за ней в ином установленном законом порядке.

Не являются обоснованными и доводы жалобы о принятии судом во внимание при рассмотрении жалобы постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на его не вступление в законную силу, т.к. при проверке доводов жалобы суд принимает во внимание и учитывает все представленные материалы дела, имеющие значение для принятия по жалобе законного и обоснованного решения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, а само постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 в интересах заявителя ФИО10 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании незаконным заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО4 об отказе в принятии решения об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель ФИО10, а также её представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО15