Дело № 2-674/2023 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 21 сентября 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

В суд обратилось ФИО с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 78 642 рубля 78 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 559 рублей 28 копеек.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: <данные изъяты>, собственник ФИО2, управляла ФИО4, <данные изъяты>, собственник ФИО5, управлял ФИО5 Вина участников в ДТП не установлена и являлась обоюдной. В результате ДТП был причинен вред имуществу.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определения степени вины доли признаются равными.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков - ФИО

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Соглашения о ПВУ, ФИО как страховщик потерпевшего, осуществило возмещение в пользу ФИО2 в счет страховой выплаты по договору ОСАГО, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что второй участник рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 не нарушал Правила дорожного движения; ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Дальнейшие действия по обжалованию решения ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не привели к желаемому результату - решение первой инстанции осталось без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ФИО2 остались без удовлетворения.

Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали.

На основании изложенного, за счет ФИО у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 78642 рубля 78 копеек.

В судебное заседание истец ФИО его представитель ФИО8, не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие приобретения или сбережения имущества, которое произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ФИО куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при управлении указанным транспортным средством ФИО4; страховое возмещение в размере 78 642 рубля 28 копеек было перечислено ФИО2; вторым участником указанного ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО1 по полису ОСАГО серия № №, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия № №, заявлением ФИО2 в ФИО актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску ФИО2 к ФИО5, ФИО о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, удовлетворены исковые требования ФИО5, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения; установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО9 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО2 – ФИО6 - без удовлетворения.

Данное обстоятельство имеет для настоящего дела преюдициальное значение применительно к положениям части 4 статьи 61 ГПК РФ.

Как указано выше, истец ФИО являвшийся страховщиком ФИО2 на момент ДТП, в порядке ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО перечислил денежные средства в размере 78 642 рубля 78 копеек ФИО2 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии вины страхователя, при этом установлена вина в ДТП водителя ФИО4, являющейся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2, а вина ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, суд приходит к выводу о том, что произведенная ответчику выплата является неосновательным обогащением. Покрытие страховой компанией убытков ответчика ФИО2, противоречит смыслу и целям Закона об ОСАГО, поэтому суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовало право на получение сумм возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 78 642 рубля 78 копеек.

По основаниям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2 559 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО денежную сумму в размере 78 642 рубля 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 559 рублей 28 копеек.

На решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Шихова Е.Ю.