Решение по делу № 2-157/2023 от 13.03.2023 - о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года <...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Катасоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-3592/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Тулы, Управлению по благоустройству администрации г. Тулы, ГУ ТО «Тульское лесничество», Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Тулы, Управлению по благоустройству администрации г. Тулы, ГУ ТО «Тульское лесничество», Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указывая следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - падение обломков растущего на обочине дерева на движущийся автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В момент ДТП за рулем указанного транспортного средства находился его владелец - ФИО1 - в действиях которого сотрудниками ДПС не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ г. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле лейтенант полиции ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 680 000 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8 000 руб.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу вопросов местного значения городского округа отнесены, в том числе, организация благоустройства территории, муниципального, городского округа, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Аналогичные положения закреплены в статье 16 Устава муниципального образования город Тула.

Решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 г. № 47/1156 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула (далее - Правила).

Согласно пункту 7.1 Правил объектами благоустройства на территориях транспортных коммуникаций муниципального образования город Тула являются улично-дорожная сеть (УДС) муниципального образования город Тула в границах красных линий, пешеходные переходы различных типов.

В соответствии с пунктом 7.2.2 Правил обязательный перечень элементов благоустройства на территории улиц и дорог включает твердые виды покрытия дорожного полотна и тротуаров, элементы сопряжения поверхностей, озеленение вдоль улиц и дорог, ограждение опасных мест, осветительное оборудование, носители информации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофорные устройства).

В силу пункта 8.7 Правил содержание территорий дорог включает в себя, в том числе, уход за газонами и зелеными насаждениями.

Пунктом 9.8.8.7 Правил предусмотрено, что деревья, оцениваемые как аварийные, несущие вследствие усиления ветра и других антропогенных воздействий реальную угрозу здоровью граждан, их имуществу, зданиям и сооружениям, а также деревья, подлежащие удалению в ходе ликвидации аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, удаляются в первоочередном порядке в соответствии с актом комиссионного обследования без взимания восстановительной стоимости спасательными звеньями МУ "Центр гражданской защиты и спасательных работ города Тулы" на муниципальных земельных участках и земельных участках, собственность на которые не разграничена.

Из вышеизложенного следует, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате падения дерева явилось следствием ненадлежащего исполнения администрацией города Тулы обязанностей по контролю за зелеными насаждениями, произрастающими на территории города.

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ., истец указал следующее: ввиду наступления полной гибели автомобиля размер суммы возмещения должен быть определен как действительная стоимость имущества на день наступления события за вычетом стоимости годных остатков.

Ввиду изложенных обстоятельств истец обратился для определения стоимости годных остатков в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула». Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 119 510,00 рублей.

Стоимость услуг по определению стоимости годных остатков составила 5000,00 рублей, что подтверждается договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком, а так же актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер суммы материального ущерба, причиненного истцу, составляет: 680 000,00 - 119 510,00 = 560 490,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ., истец просит суд:

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 560 490,00 рублей.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости годных остатков в размере 5 000 рублей.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8804,9 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ., просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по заявлению ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ., просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков Администрации г. Тулы, Управления по благоустройству администрации г. Тулы по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам просила суд отказать, полагала, что Администрация г. Тулы, Управление по благоустройству администрации г. Тулы являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку упавшее дерево произрастало на территории земель лесного фонда, не относящихся к зоне ответственности данных ответчиков, которые несут ответственность только за лесные насаждения, расположенные в полосе отвода автодороги. Поскольку упавшее дерево произрастало на землях лесного фонда, то данное дерево не находится в зоне ответственности этих ответчиков.

В связи с произрастанием упавшего дерева на землях лесного фонда, кадастровый номер участка <данные изъяты>, протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области и ГУ ТО «Тульское лесничество».

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд принять решение по делу в его отсутствие. Ранее в представленном суду отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований к Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области просила отказать поскольку в результате ненадлежащего выполнения обязанности администрацией г.Тулы по обеспечению дорожного движения по дороге, при осуществлении дорожной деятельности, а именно, не осуществило вырубку или опиловку дерева, высота которого по прямой превышала расстояние от дерева до крайней точки линейного объекта, что явилось причиной ДТП, и тем самым причиной неисправности автомобиля, в результате чего был причинен ущерб истцу.

Представитель ГКУ ПО " Тульское лесничество", надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находившийся под управлением ФИО1, получил технические повреждения в связи с падением обломков растущего на обочине дерева на движущийся автомобиль.

По данному факту истец обратился в УМВД России по г. Туле. Инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Туле вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО1 при данных обстоятельствах нарушений ПДД РФ не усмотрено.

При этом в материале ДТП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> автомобиль марки Renault <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находившийся под управлением ФИО1, получил технические повреждения в связи с падением дерева на движущийся автомобиль по адресу: <адрес> с последующим наездом на другое дерево, а именно повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, фары, лобовое стекло, заднее левое крыло, задний бампер и др. В результате ДТП повреждено 2 дерева.

Впоследствии на место падения дерева прибыли работники соответствующих служб, которые распилили и убрали дерево с проезжей части дороги.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями и другими форс-мажорными обстоятельствами.

Упавшее дерево произрастало на землях лесного фонда Тульской области, находящихся в оперативном управлении ГУ ТО "Тульское лесничество".

Из пояснений водителя ФИО1, данных им в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. следует: ДД.ММ.ГГГГ. он сел за управление принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> Автомобиль был исправен. Перед поездкой алкогольные напитки и лекарственные препараты не употреблял. Он следовал от улицы Щегловская засека в направлении Веневского шоссе со скоростью 45-50 км/ч. Его автомобиль располагался в крайнем правом ряду, на расстоянии 0,5-1м от правых колес до правого по ходу движения края проезжей части. Дорожные знаки отсутствовали. С правой стороны находился лес. В последний момент он увидел падающее на автомобиль дерево. После столкновения с падающим деревом его автомобиль изменил направление движения в сторону обочины, где находилось другое дерево, с которым автомобиль столкнулся, несмотря на принятые им меры. Данное столкновение произошло на обочине. В ДТП никто не пострадал, автомобиль после ДТП не перемещался.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимых Экспертиз «Индекс-Тула»" <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., представленному стороной истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 680 000 руб.

Ввиду наступления полной гибели принадлежащего истцу автомобиля с целью определения действительного размер суммы возмещения истцом представлен отчет ООО "Бюро независимых Экспертиз «Индекс-Тула»" <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО "Бюро независимых Экспертиз «Индекс-Тула»" <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., итоговая величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 119 510 руб. Итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 680 000 руб.

Согласно технического паспорта на автомобильную дорогу, расположенную по адресу: <адрес>, административное значение данной дороги – региональное.

Постановлением администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> утвержден пеерчень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования г.Тула. В данный перечень включена дорога по <адрес>

Поскольку автомобильная дорога, проходящая по <адрес> находится в границах населенного пункта, обязанности устанавливать для нее придорожную полосу законом не предусмотрено.

Постановлением правительства РФ от 28.09.2009г. № 767 «О классификации автомобильных дорог в РФ» установлены правила классификации автомобильных дорог в РФ и их отнесение к категориям дорог.

Согласно основных показателей транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог для автомобильной дороги четвертой категории установлена обочина шириной не менее 1,5-2 м.

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок по ул. <адрес>, сформирован поставлен на кадастровый учет и относится к лесному фонду. Непосредственно в границах дороги, отдельно от данного сформированного земельного участка, участок не сформирован.

По сообщению начальника управления по благоустройству администрации г. Тулы, в районе <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. разрешение на обрезку, кронирование, удаление зеленых насаждений не выдавалось.

Согласно ответа начальника главного управления администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в управление не поступало обращений по вопросам кронировапния или удаления деревьев, произрастающих вдоль проезжей части дороги по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> представителями ГУ ТО «Тульское лесничество» состоялось обследование участка, где было совершено ДТП, о чем были поставлены в известность письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> администрация г. Тулы и Управление по благоустройству администрации г.Тулы.

Согласно акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия в составе начальника Тульского отдела ГУ ТО «Тульское лесничество» ФИО6, участкового лесничего ФИО7, произвела выезд для осмотра территории по месту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г<адрес>

В результате осмотра территории лесного фонда с <данные изъяты>, были обнаружены остатки ранее произраставшего дерева породы Липа. Был произведен натурный замер расстояния от места произрастания упавшего дерева, расположенного в квартале <адрес>, Тульского лесничества, до автомобильной дороги общего пользования. Согласно материалам лесоустройства данная дорога находится в квартале 13 (выдел 3), ширина 20м, ширина проезжей части 8м.

В результате натурного замера выявлено, что расстояние от места произрастания упавшего дерева до края проезжей части с асфальтобетонным покрытием общего пользования составляет 8м.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд исходит из того, что факт падения дерева на транспортное средство нашел свое подтверждение; автодорога относится к региональной дороге.

Постановлением администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования г.Тула. В данный перечень включена дорога по <адрес>

Соответственно собственник обязан надлежащим образом осуществлять содержание данной автодороги.

В судебном заседании на обсуждение сторон были поставлены вопросы о назначении и проведении дендрологической экспертизы, предметом которой является установление действительной причины падения дерева, а также трасологической экспертизы в целях проверки доводов о характере ДТП, а также землеустроительной экспертизы в целях установления координат места произрастания упавшего дерева, а также установления правообладателя земельного участка в месте произрастания упавшего дерева,

Стороны отказались от назначения и проведения дендрологической, трасологической, землеустроительной экспертиз ввиду необходимости в их назначении.

Ходатайство о назначении по делу судебных экспертиз заявлено не было.

Согласно акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ. место произрастания упавшего дерева находится вне границ полосы отвода автомобильной дороги.

Место произрастания упавшего дерева находится в границах земельного участка с <данные изъяты> на землях лесного фонда.

Лес, расположенный на землях лесного фонда, находится в ведении ГУ ТО "Тульское лесничество", что не оспаривается участвующими лицами.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 21 Лесного кодекса РФ предусматривает, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфракструктуры, на землях лесного фонда допускаются при использовании лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 45 Лесного кодекса РФ (в ред. действ. до 01 сентября 2021 г.) лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута (п.4 ст. 45).

На момент ДТП действовали Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (далее Правила), утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 10 июня 2020 г. N 434, разработанные в соответствии со статьей 45 Лесного кодекса РФ.

С 01 января 2021 г. вступил в силу приказ Минприроды России от 10 июля 2020 г. N 434.

Согласно пункту 8 данных Правил в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки вертикальной проекции линейного объекта, увеличенное на 2 метра (пункт б);

вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты (пункт в).

Под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и другие линейные объекты ( п.в ч.8 Правил).

Пункт 9 Правил предусматривает, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

Исходя из данных правовых норм, именно лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, в целях создания безопасных условий эксплуатации таких объектов, должны использовать леса, осуществлять вырубку, опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, увеличенное на 2 метра, т.е. которые по своему состоянию и высоте в случае падения могут причинить вред как гражданам, использующим такой объект, так и самому объекту.

В связи с этим, лесничества не несут ответственность за те деревья, которые могут представлять опасность для использования линейного объекта.

Несостоятельны аргументы о неправомерности применения указанных положений Правил при разрешении настоящего спора.

Так, предположения о том, что Правила применяются к лицам, осуществляющим оперативное управление объектами, расположенными на землях лесного фонда, а также лицами, использующими леса, являются ошибочными.

Положения пунктов 3 и 4 статьи 45 Лесного кодекса РФ и пунктов 8 и 9 Правил обязывают лиц, в чьем владении находятся линейные объекты, использовать леса в целях создания безопасных условий для эксплуатации линейных объектов, в т.ч. осуществлять рубку, обрезку крон и иные действия.

Следует отметить, что автодорога, проходящая по <адрес>, находящаяся на территории г. Тулы, является дорогой общего пользования регионального значения.

Постановлением администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования г.Тула. В данный перечень включена дорога по <адрес>

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Устава Муниципального образования г. Тула, в состав муниципальной собственности входят средства местного бюджета, муниципальное имущество, а также земли городской территории, определенные границей муниципального образования (городской чертой), за исключением городских земель, отнесенных к иным формам собственности, недра и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности муниципальные предприятия и организации, муниципальные банки и другие финансово-кредитные учреждения, муниципальные жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные учреждения образования, здравоохранения, культуры и спорта, другое движимое и недвижимое имущество.

Статьей 27 Устава Муниципального образования г. Тула определено, что в муниципальной собственности муниципального образования состоят находящиеся в пределах территории города земельные участки и природные объекты, а также переданные ему или приобретенные в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Тульской области о разграничении или приобретении земельной собственности земли, за исключением городских земель, отнесенных к иным формам собственности.

Статья 10 Устава устанавливает, что все земли в пределах городской черты находятся в ведении местного самоуправления муниципального образования. Распоряжение городскими землями осуществляется с соблюдением прав иных собственников и пользователей земельных участков.

В муниципальной собственности муниципального образования состоят в пределах территории города земли и природные объекты, не переданные в соответствии с действующим законодательством в собственность государству, юридическим и физическим лицам, а также земельные участки, приобретенные в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. К полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решения временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" (далее ФЗ N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 6 ФЗ N 257-ФЗ к собственности субъекта РФ относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, являются собственностью субъекта РФ.

В силу п. 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 16 статьи 3 ФЗ N 257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. В зависимости от класса и категории дорог ширина каждой полосы устанавливается в размере: 50м для автомобильных дорог 3 и 4 категорий.

В силу пункта 2 части 2 статьи 26 ФЗ N 257-ФЗ ширина придорожной полосы составляет 50 метров от оси дороги.

Исходя из данного законоположения, в придорожной полосе автомобильной дороги устанавливается особый режим использования земельного участка в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий содержания автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, автодорога, по которой двигался автомобиль истца, проходит через лесной массив.

Как следует из материалов дела, работы по вырубке и опиловке деревьев, расположенных за пределами полосы отвода автомобильной дороги, не осуществлялись, т.е. имеет место незаконное бездействие.

Следовательно, имеют место виновные действия ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию автодороги и причинно-следственная связь между незаконным бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.

Доводы ответчика о том, что работы по вырубке деревьев за пределами полосы отвода автодороги не входят в состав Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, предусмотренных приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. N 402, являются несостоятельными и суд не может с ними согласиться в связи со следующим.

Раздел 4 "Классификация работ по содержанию автомобильных дорог" приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 г. N 402 содержит пункт 4, согласно которому в состав работ по озеленению входят: 1) уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников; 2) скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

Исходя из данных положений, работы по содержанию автодорог включают уборку сухостоя, вырубку деревьев, утилизацию порубочных остатков, при этом указаний о проведении таких работ в полосе отвода не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии оснований для проведения работ за пределами полосы отвода нельзя признать состоятельными.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Тульской городской Думы от 26.09.2018 г. №57/1386, утверждено Положение "Об управлении по благоустройству администрации города Тулы" (далее – Положение).

Согласно п.п. 1.1, 1.3 Положения Управление по благоустройству администрации города Тулы (далее - управление) является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города, обеспечивающим полномочия администрации города по организации благоустройства территории муниципального образования город Тула.

Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, штамп и соответствующие бланки со своим наименованием с изображением герба города Тулы, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления.

В силу п. 2.1 данного Положения в целях формирования и реализации единой политики развития городского хозяйства г. Тулы управление решает различные задачи, в числе которых координация работ по благоустройству территории города. Одной из функций Управления является организация благоустройства и озеленения территории (п.3.1).

Анализ приведенных выше нормативных актов в их системной взаимосвязи с материалами дела позволяет сделать вывод, что полномочиями по обследованию подведомственных территорий г. Тулы с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформлению актов на уничтожение последних, организации работы по кронированию и обрезке деревьев на территории г. Тулы, а также по разработке организационных методов благоустройства и озеленения территории и координации указанных работ обладает Управление по благоустройству администрации г.Тулы.

Вместе с тем указанные функции Управлением по благоустройству администрации г.Тулы надлежащим образом не выполнялись, несвоевременное выявление аварийных деревьев, несвоевременное уничтожение их, кронирование и обрезка повлекли последствия в виде причинения материального ущерба транспортному средству истца.

Доказательств того, что дерево, ствол от которого упал на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), суду не представлено, также как и не представлено доказательств в подтверждение отсутствия показаний к вырубке дерева (его ветвей) в связи с опасностью его падения.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиком также не представлено.

Положениями "ГОСТа 17.5.3.02-90. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Земли. Нормы выделения на землях государственного лесного фонда защитных полос лесов вдоль железных и автомобильных дорог" на предприятия лесного хозяйства возложена обязанность по ведению лесного хозяйства на выделенных вдоль автомобильных дорог полосах лесов, в том числе их рубку.

Однако, п.5 названного ГОСТа, предусматривающий ведение лесного хозяйства предприятиями лесного хозяйства на выделенных вдоль автомобильных дорог полосах лесов, не освобождает владельца линейного объекта от выполнения требований, предусмотренных положениями статьи 45 Лесного кодекса РФ и пунктами 8 и 9 Правил, по использованию леса в целях создания безопасных условий для эксплуатации линейных объектов.

Пункт 12 ГОСТа, согласно которому в защитных полосах лесов допускаются рубки при уходе за лесом, санитарные и лесовосстановительные рубки, направленные на сохранение защитных функций леса, также не противоречит названным нормам Лесного кодекса РФ и Правил.

Таким образом, суд полагает установленным, что дерево, в результате падения ствола от которого был поврежден автомобиль истца, являлось аварийным и подлежало спилу, однако в связи с ненадлежащим исполнением собственником земельного участка, на котором оно находилось, своих обязанностей по выявлению и удалению аварийных деревьев, сухой ствол от дерева своим падением причинил имущественный ущерб собственнику автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу о распространении полномочий собственника по содержанию автомобильной дороги не только на полосу отвода автодороги, но и за ее пределами.

Факт падения ДД.ММ.ГГГГ. дерева на движущийся автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на автодороге по <адрес>, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: доводами истца, материалом по факту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями водителя от ДД.ММ.ГГГГ. и схемой места происшествия, имеющимися в материале; фотографиями с места ДТП.

Стороной ответчика данные доказательства не оспорены, факт падения дерева на транспортное средство не опровергнут.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности факта падения дерева на автомобиль истца.

Исходя из изложенного, учитывая, что администрация г. Тулы является владельцем линейного объекта – автомобильной дороги и на нее возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в т.ч. и в части надлежащего содержания дорог и исключения возможности причинения вреда ввиду ненадлежащего обеспепчения безопасности дорожного движения, в частности, путем вырубки деревьев, угрожающих падением на линейный объект, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Управление по благоустройству администрации г. Тулы, обладающее правами юридического лица, с которого подлежит взысканию сумма в возмещение причиненного истцу материального ущерба.

Обязанность обеспечивать безопасность дорожного движения предполагает обязанность выявлять лесные насаждения, угрожающие падением на автомобильную дорогу и принимать меры для их вырубки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Тулы, ГУ ТО «Тульское лесничество», Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

В ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу, что при сложившихся обстоятельствах, вопрос о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля имеет непосредственное отношение к предмету спора.

Согласно отчету ООО "Бюро независимых Экспертиз «Индекс-Тула»" <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 680 000 руб.

Итоговая величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 119 510 руб.

Таким образом, размер суммы материального ущерба, причиненного истцу, составляет: 680 000 - 119 510 = 560 490 руб.

Суд, оценив имеющиеся в деле отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства и годных остатков автомобиля, полагает, что указанное заключение содержит подробный, мотивированный, научно обоснованный отчет, составленный специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Данный отчет суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Установленный по результатам заключения перечень подлежащих замене узлов и деталей автомобиля истца соответствует исследованному судом материалу проверки, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и средне сложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа.

При этом суд принимает во внимание, что указанная в упомянутом отчете стоимость автотранспортного средства и годных остатков автомобиля, представителями ответчиков не оспаривалась, данные об иной стоимости автомобиля истца суду также не представлялись.

Таким образом, в силу ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных требований, размер причиненного истцу ущерба в результате падения ствола дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 560 490 руб. и подлежит взысканию с ответчика Управления по благоустройству администрации г. Тулы в полном объеме.

Согласно ст. 88 - 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы в пользу ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» за составление отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и годных остатков автотранспортного средства в размере 5000 руб., а также по оплате стоимости экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8000 руб., которые в соответствии с приведенными выше положениями закона подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Управления по благоустройству администрации г. Тулы

Факт несения истцом вышеуказанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (квитанции, чеки, договоры).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8804,9 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика Управления по благоустройству администрации г. Тулы - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации г. Тулы, Управлению по благоустройству администрации г. Тулы, ГУ ТО «Тульское лесничество», Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по благоустройству администрации г. Тулы в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате падения ствола дерева на автомобиль в размере 560 490 руб.

Взыскать с Управления по благоустройству администрации г. Тулы в пользу ФИО1, <данные изъяты>., <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов: расходы по оплате государственной пошлины в размере 8804,9 руб., расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости годных остатков автотранспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Тулы, ГУ ТО «Тульское лесничество», Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: