УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 13 октября 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО8, представителя третьего лица ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД по Республике Тыва о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указывает, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица также оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности, ей были причинены моральные страдания, так как ей пришлось в течение долгого времени доказывать свою невиновность. Моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.

Также она понесла убытки в виде расходов за составление жалоб, за участие представителя в Кызылском городском суде, в Верховном Суде Республики Тыва, за составление настоящего иска.

Просит взыскать с МВД по Республике Тыва за счет казны г. Кызыла в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик МВД по Республике Тыва заменен на надлежащего ответчика МВД Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МВД по Республике Тыва, УМВД РФ по г. Кызылу, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО10

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. Незаконным привлечением к административной ответственности истице причинен моральный вред, так как нарушены ее личные неимущественные права, такие как честь, достоинство и деловая репутация.

Представитель ответчика МВД России, также являющийся представителем третьего лица МВД по Республике Тыва ФИО13, действующий на основании доверенностей, с иском не согласился, считает, что моральный вред не доказан, должностное лицо действовало в пределах своих полномочий, поэтому просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просил определить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности.

Представитель третьего лица УМВД РФ по г. Кызылу ФИО14 по доверенности, с иском также не согласилась, поддерживает доводы возражения представителя ответчика. Считает, что сумма компенсации морального вреда завышена истцом.

Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, что подтверждается Приложением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО15

В отношении обоих водителей составлены протоколы об административном правонарушении: в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, она подала жалобу начальнику ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 с указанным решением должностного лица не согласилась, подав жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 не согласилась и с решением суда, подав жалобу на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Ответчики доказательств отсутствия вины инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО11 не представили.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, выступает Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета по линии органов внутренних дел.

Исходя из этого, компенсация морального вреда в силу ст. 1069 ГК РФ подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации как с главного распорядителя средств федерального бюджета по линии органов внутренних дел.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, что вышеуказанное постановление инспектора было отменено в связи с наличием процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, характер нарушенных прав истца, длительность доказывания своей невиновности (5 месяцев), объем причиненных истцу нравственных страданий.

Исходя из изложенного, а также соблюдая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Помимо моральных страданий истица ФИО1 понесла убытки в виде расходов на оплату услуг защитника.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на услуги защитника истица представил следующие документы.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, последний взял на себя обязательства представлять интересы ФИО1 и осуществлять ее защиту по административному делу по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в органах ГИБДД, в суде первой и второй инстанции. Размер гонорара составляет 30 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил от ФИО1 30 000 рублей в счет оказания юридических услуг по административному делу по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в органах ГИБДД, в суде первой и второй инстанции.

Факт защиты ФИО4 интересов ФИО1 при обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу материалами дела не подтверждается.

Как видно из материалов дела, доверенность № на представление интересов ФИО1 ФИО4 выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее у него не было полномочий осуществлять ее защиту.

Из материалов дела следует, что ФИО4 осуществлял защиту ФИО1 по делу об административном правонарушении лишь в Кызылском городском суде Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ.

В Верховном Суде Республики Тыва ФИО4 не участвовал.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Учитывая, что ФИО1 понесла убытки, восстанавливая свои права, то требования истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд с учетом сложности дела, фактического участия защитника в деле об административном правонарушении, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанной правовой помощи, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать понесенные расходы в полном объеме – в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат