05RS0038-01-2022-004783-03
Дело № 2-6057/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г.Махачкала
Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе: председательствующего судьи Гаджиева Х.К.,
при секретаре Метревели Ц.Т.,
с участием представителя истца – Дагестанского отделения № 8590 ПАО Сбербанк ФИО1 действующего на основании доверенности от 21.02.2020,
представителя ответчика – адвоката Рабаданова М.А. действующего на основании ордера № 306 от 24.10.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан о признании необоснованным отказ в даче предварительного согласия на увольнение заместителя председателя первичной профсоюзной организации ФИО2,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан о признании необоснованным отказ в даче предварительного согласия на увольнение заместителя председателя первичной профсоюзной организации ФИО2 указывая в обоснование иска, что ФИО2 в соответствии с трудовым договором от 04.02.2013 года №68 была принята на работу в дополнительный офис №8590/014 Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк на должность заместителя руководителя дополнительного офиса.
Впоследствии, ФИО2 была переведена на должность руководителя группы ВСП Отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Дагестанского отделения №8590
В соответствии с Постановлением Правления Юго-Западного банка от 27.09.2018 г. №7§24а «Об изменении организационной структуры и штатной численности подразделений продаж и обслуживания в сети ВСП аппарата территориального банка аппарата отделений и внутренних структурных подразделений Юго-Западного банка ПАО Сбербанк» сокращена штатная численность Дагестанского отделения № 8590, в том числе, должность руководителя группы ВСП Отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Дагестанского отделения №8590, в которой работала ФИО2
01.12.2021г. руководителю группы ВСП Отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Дагестанского отделения №8590 ФИО2 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности/штата подразделения.
В соответствие с требованиями действующего трудового законодательства, Работодателем было запрошено предварительное согласие Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан (далее - Ответчик, Профсоюз) по вопросу увольнения заместителя председателя Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк ФИО2 (исх.№ЮЗБ-21 -ИСХ/14).
Работодателем, при направлении в Профсоюз Уведомления о сокращении численности, а также при Запросе предварительного согласия были представлены необходимые сведения о высвобождаемом работнике, а именно: выписка из Постановления Правления Юго-Западного банка от 27.09.2018 г. №7§24а «Об изменении организационной структуры и штатной численности подразделений продаж и обслуживания в сети ВСП аппарата территориального банка аппарата отделений и внутренних структурных подразделений Юго-Западного банка ПАО Сбербанк» о сокращении штатной численности в Дагестанском отделении № 8590 в том числе, должность руководителя группы ВСП Отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Дагестанского отделения №8590, в которой работала ФИО2 Выписка из перечня № 59 изменений в штатном расписании Дагестанского отделения № 8590 по состоянию на 14.12.2018г., уведомление о сокращении ФИО2, предложения другой работы, уведомления об отсутствии вакантных должностей за период с 06.12.2021 по 14.01.2022г., выписку из штатного расписания.
Решением Председателя Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан, выразила несогласие с предполагаемым решением работодателя о расторжении трудового договора с ФИО2, в связи с тем, что Работодателем не предложены имеющиеся вакантные должности.
Данное требование Профсоюза, по мнению Банка, не основано на законе и противоречило фактическим обстоятельствам дела, т.к. действующим законодательством предусмотрено, что работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Вышеуказанные документы, включая копии уведомлений об отсутствии вакансий, а также предложения другой работы, были направлены в Профсоюз, что подтверждается самим Решением Председателя Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан.
Профсоюзу были представлены все имеющиеся на дату направления Запроса, предложения другой работы от 01.12.2021г., 02.12.2021г., 03.12.2021г. 18.01.2022г. от которых ФИО2 отказалась, а также копии уведомлений об отсутствии вакансий за период работы с 06.12.2021 по 14.01.2022 г., выписка из штатного расписания отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Дагестанского отделения № 8590.
Работнику были предложены все имеющиеся вакансии в соответствии с требованиями ТК РФ.
Профсоюз не вправе вмешиваться в хозяйственно-экономическую деятельность Работодателя. Вопросы соблюдения работодателем процедуры увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, установленной ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81, ст. ст. 82, 179, 373 Трудового кодекса РФ, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении, и к таким органам профсоюзные организации не относятся. Данный довод Банка, подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, Апелляционным определением Московского городского суда от 02.10.2017 по делу № 33-28212/2017.
Решение о несогласии с увольнением ФИО2 не содержит указаний на факты, подтверждающие, что увольнение работника связано с ее профсоюзной деятельностью, а также того, что увольнение ФИО2 с занимаемой должности и сокращение ее должности носит дискриминационный характер. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В возражениях на исковые требования представитель Объединённой профсоюзной организации работников коммерческих банков РД простит в удовлетворении заявления Дагестанского отделения № 8590 ПАО Сбербанк о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение ФИО2 отказать.
В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 иск по изложенным основаниям поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков РД - адвокат Рабаданов М.А. иск не признал, в удовлетворении просил отказать и пояснил, что не все вакантные должности были представлены ФИО2
Выслушав стороны, исследовав материалы дела признаю иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО2 в соответствии с трудовым договором от 04.02.2013 года №68 была принята на работу в дополнительный офис №8590/014 Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк на должность заместителя руководителя дополнительного офиса., а в последующем переведена на должность руководителя группы ВСП Отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Дагестанского отделения №8590
В соответствии с Постановлением Правления Юго-Западного банка от 27.09.2018 г. №7§24а «Об изменении организационной структуры и штатной численности подразделений продаж и обслуживания в сети ВСП аппарата территориального банка аппарата отделений и внутренних структурных подразделений Юго-Западного банка ПАО Сбербанк» сокращена штатная численность Дагестанского отделения № 8590, в том числе, должность руководителя группы ВСП Отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Дагестанского отделения №8590, в которой работает ФИО2
01.12.2021г. руководителю группы ВСП Отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Дагестанского отделения №8590 ФИО2 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности/штата подразделения.
В соответствии с Протоколом №1 Внеочередного общего собрания членов независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк от 15.01.2018 руководитель группы ВСП отдела продаж и обслуживания в сети ВСП ФИО2 избрана на должность заместителя Председателя профсоюзного комитета Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк.
В силу ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
ПАО Сбербанк 25.01.2022г. обратилось с запросом к Объединенной профсоюзной организацией работников коммерческих банков Республики Дагестан о даче предварительного согласия/несогласия на увольнение ФИО2 и 04.02.2022г. получено решение Объединенной профсоюзной организацией работников коммерческих банков Республики Дагестан о несогласии с расторжением трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с руководителем группы ВСП Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк ФИО2.
Свое решение Объединенная профсоюзная организация работников коммерческих банков Республики Дагестан обосновала тем, что ФИО2 в нарушение ст.ст. 81 и 180 Трудового кодекса РФ были предложены не все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Постановлением Правления Юго-Западного банка от 27.09.2018 г. №7§24а в рамках исполнения приказа ПАО Сбербанк от 06.09.2018 № 212-КСкт «Об изменении типовой организационной структуры подразделения продаж и обслуживания в сети ВСП «Розничного бизнеса» аппаратов территориальных и головных отделений ПАО Сбербанк, с целью утверждены изменения организационной структуры и штатной численности подразделений продаж и обслуживания в сети ВСП. Согласно приложению к Постановлению Правления Юго-Западного банка от 27.09.2018 г. №7§24а, должность руководителя группы ВСП отдела продаж и обслуживанию в сети ВСП Дагестанского отделения №8590 сокращена.
Из письма ПАО Сбербанк Председателю Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан от 25.01.2022г. следует, что были представлены сведения о предложении ФИО2 другой работы, что также подтверждается письмами от 01.12.2021г., 02.12.2021г., 03.12.2021г. и 18.01.2022г. от которых ФИО2 отказалась от предложенных ей должностей. Аналогичное письмо было направлено Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения № 8590 ПАО Сбербанк.
В соответствии со ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (часть 1).
В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2).
Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3).
Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении (часть 4).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 421-О от 04 декабря 2003 года, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Следовательно, ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации, установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.
Работодатель для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено целями эффективной деятельности и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.
В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер.
Как усматривается из решения вышестоящего профсоюзного органа отказ в даче согласия на увольнение ФИО2 мотивирован тем, что работодателем не предложены ему все вакантные должности. Из решения следует также, что с 2016 года по настоящее время ФИО2, занимая активную позицию, как член профсоюза, а потом и как заместитель председателя первичной профсоюзной организации, неоднократно обращалась к Президенту Председателю Правления ПАО Сбербанк ФИО3, первому заместителю Председателя Правления ПАО Сбербанк ФИО4 с информацией о фактах нарушения условий труда и прав сотрудников Дагестанского отделения №8590 со стороны руководства Дагестанского отделения №8590.
Так, ФИО2 раскрывались факты по поводу некорректного распределения ВСП за РГВСП, о нарушении модели ВСП 3.0 в Дагестанском отделении №8590, о неправомерности предстоящего сокращения.
В связи с активной профсоюзной деятельностью и нежеланием замалчивать нелицеприятные для руководства Дагестанского отделения №8590 факты, ФИО2 со стороны руководства неоднократно делались устные замечания по данному вопросу, занижались квартальные оценки, которые ФИО2 в дальнейшем оспаривались, и комиссией по урегулированию трудовых споров Юго-западного банка принимались решения в пользу ФИО2
Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ФИО2 вела активную профсоюзную деятельность и доказательства ее преследования, со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, а именно доказательств дискриминационного характера, принятого истцом решения об увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ.
Истцом были представлены документы, необходимые и достаточные для получения согласия на увольнение работника по сокращению штата, обосновывающие и подтверждающие необходимость сокращения штата в целях эффективной экономической и организационной деятельности и реальность сокращения штата.
Суд учитывает, что работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В связи с этим определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, который вправе уведомить и расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с соблюдением трудовых прав работников.
Частью 4 статьи 374 Трудового кодекса РФ закреплено, что признание судом необоснованным отказа вышестоящего выборного профсоюзного органа в даче согласия на увольнение не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение об увольнении.
В связи с этим обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, предлагались ли ФИО2 все имеющиеся вакансии, могут являться предметом доказывания в рамках другого гражданского дела в случае, если работодателем будет принято решение об увольнении и обжалования данного увольнения в суд ФИО2
При изложенных обстоятельствах иск ПАО «Сбербанк» подлежит удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимся в деле платежным документом № 791037 от 01.03.2022 года, связанные с уплатой госпошлины за подачу иска в суд в сумме 6000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 удовлетворить.
Признать необоснованным отказ Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан в даче предварительного согласия на увольнение заместителя председателя первичной профсоюзной организации ФИО2.
Взыскать с Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.
Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г.Махачкалы РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Х.К. Гаджиев