Дело № 2-919/2023
УИД 66RS0001-01-2022-010091-35
Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 24 января 2023 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Поденко С.В.,
при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 267 350,07 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № в отношении автомашины «Рено Сандеро», госномер № 25.06.2021 в период действия указанного договора страхования произошло ДТП с участием данного автомобиля и автомобиля «Вольво», госномер № под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о выплате ему суммы ущерба. Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату потерпевшему в виде оплаты за ремонт на СТОА в размере 267 350,07 руб.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП, то у истца возникло право требовать с ответчика возмещения суммы ущерба в порядке суброгации.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 267 350,07 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, а также проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при этом изначально при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В этой связи в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № в отношении автомашины «Рено Сандеро», госномер №
25.06.2021 в период действия указанного договора страхования в 17:00 <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Рено Сандеро», госномер № и автомобиля «Вольво», госномер № под управлением ответчика. При этом согласно документам из ГИБДД данное ДТП произошло по вине ответчика, который совершил наезд на стоящие транспортные средства.
В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.
Потерпевший обратился с заявлением о выплате ему суммы ущерба. Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату потерпевшему в виде оплаты за ремонт на СТОА в размере 267 350,07 руб.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО (при этом ответчик одновременно является собственником автомобиля «Вольво», госномер Р820МО96), то у истца возникло право требовать с ответчика возмещения суммы ущерба в порядке суброгации.
Установленные обстоятельства ДТП, объем и размер причиненного ущерба ответчиком не оспорены.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 267 350,07 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности.
Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и до даты фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Суд, с учетом указанной нормы права, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 873,50 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 267 350,07 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 873,50 руб.
Взыскать в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения основного денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга (на момент вынесения решения суда сумма основного долга составляет 267 350,07 руб.).
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Поденко