РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Косых А.В.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
с участием представителя административного истца ФИО5,
представителя административного ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы административное дело № 2а-2042/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к ФГКУ «Тульский спасательный центр МЧС России» о признании бездействия незаконным,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФГКУ «Тульский спасательный центр МЧС России» о признании бездействия незаконным.
Указал, что 15.05.2025 он направил на имя начальника ФГКУ «Тульский спасательный центр МЧС России» обращение с просьбой выдать через отдел делопроизводства ряд документов: служебную карточку, а также материалы служебного разбирательства по фактам его привлечения к дисциплинарной ответственности; медицинскую характеристику; справку о среднем заработке.
После увольнения данные документы ему выданы не были. О готовности документов он просил сообщить его представителю ФИО5
Указанные документы ему необходимы для назначения пособия.
До настоящего времени документы ему не выданы, что нарушает его права.
Просит признать бездействие ФГКУ «Тульский спасательный центр МЧС России» незаконным, обязать ответчика выдать испрашиваемые документы.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МЧС России.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Указал, что испрашиваемые документы по почте его доверителем не получены, поскольку он по месту регистрации не проживает. В настоящее время ФИО3 проживает на даче. Указал на отсутствие полномочий у представителя ответчика ФИО7 отправлять почтовую корреспонденцию его доверителю. Указал, что ФИО3 не прибыл в ФГКУ «Тульский спасательный центр МЧС России» для ознакомления с материалами служебных разбирательств, поскольку желает получить их копии. Пояснил, что нарушены права его доверителя на рассмотрение заявления в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель административного ответчика ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признал. Пояснил, что ранее ФИО3 работал в ФГКУ «Тульский спасательный центр МЧС России». В настоящее время не работает, так как уволен. Указал, что заявление ФИО3 о выдаче документов поступило в ФГКУ «Тульский спасательный центр МЧС России» 20.05.2025. Справка о среднем заработке, копия служебной карточки, медицинская характеристика и медицинская книжка были подготовлены им как помощником начальника центра по правовой работе и направлены ФИО2 по адресу, указанному в его заявлении почтовым отправлением 23.05.2025. Направленный пакет документов ФИО3 получен не был, возвращен в ФГКУ «Тульский спасательный центр МЧС России». 22.07.2025 истребуемый пакет документов был направлен ФИО3 повторно почтовым отправлением по месту жительства. Материалы служебных разбирательств ФИО3 направлены не были в связи с большим объемом данных документов. ФИО3 в сопроводительном письме при направлении вышеуказанных документов было предложено лично прибыть в ФГКУ «Тульский спасательный центр МЧС России» и ознакомиться с данным документами. До настоящего времени ФИО3 и его представитель не прибыли в ФГКУ «Тульский спасательный центр МЧС России» для ознакомления с материалами служебных разбирательств.
Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно почтовому штампу 17.05.2025 ФГКУ «Тульский спасательный центр МЧС России» было получено заявление ФИО3, ранее работавшего в данном учреждении, отправленного с места жительства ФИО3 (<адрес>) о выдаче ему: служебной карточки на имя ФИО3, а также материалов служебного разбирательства по каждому факту привлечения к дисциплинарной ответственности; медицинскую характеристику и медицинскую карту; справку о среднем заработке. Указанные документы ФИО3 просил выдать через делопроизводство центра. О готовности документов уведомить его представителя ФИО5 В заявлении указано место регистрации ФИО4: <адрес>.
Как следует из сопроводительного письма, подписанного и.о. начальника ФГКУ «Тульский спасательный центр МЧС России» от 22.05.2025 и почтовой квитанции № 427622, 23.05.2025 ФИО3 по адресу: <адрес> были направлены: справка о среднем заработке, копия служебной карточки, медицинская характеристика и копия медицинской книжки.
В сопроводительном письме от 22.05.2025 ФИО3 было предложено лично прибыть в спасательный центр для ознакомления с материалами служебных разбирательств в связи с большим объемом данных документов.
Представитель ответчика ФИО7 предъявил для обозрения 18 материалов служебных разбирательств в отношении ФИО3, которые действительно имеют большой объем.
От ознакомления с материалами служебных разбирательств в суде представитель истца ФИО6 отказался.
Из исследованного в судебном заседании отчета об отслеживании отправления, следует, что почтовое отправление ФИО3 хранилось в почтовом отделении с 23.05.2025 по 25.06.2025, после чего было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
В связи с тем, что ФИО3 не получил истребуемые им документы по почте, они были возвращены почтовым отделением в ФГКУ «Тульский спасательный центр МЧС России».
Согласно почтовой квитанции № 206442 и описи вложения, 22.07.2025 копия служебной карточки на 19 л., медицинская характеристика на 9 л., справка о заработной плате и копия медицинской книжки на 9 листах были направлены в адрес ФИО3 повторно.
Вопреки доводам представителя истца ФИО5, при рассмотрении административного дела суд не усмотрел нарушений прав ФИО3 при рассмотрении его обращения ФГКУ «Тульский спасательный центр МЧС России».
Обращение рассмотрено в месячный срок, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Порядок рассмотрения обращения, предусмотренный ст. 10-11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не нарушен.
В соответствии с п.п. 5.6 п. 5 Порядка организации делопроизводства по вопросам рассмотрения обращений граждан в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённого Приказом МЧС России от 29.12.2021 N 933 ответ на обращение, поступившее в письменной форме на бумажном носителе, подписывается рукописной подписью и после регистрации в СЭД направляется на бумажном носителе по почтовому адресу, указанному в обращении.
Учитывая, что обращение ФИО3 было подано в письменной форме на бумажном носителе, ответ на обращение был правомерно направлен заявителю по почте по адресу, указанному в обращении.
Доводы о нарушении прав истца в связи с тем, что документы не были выданы ему лично не обоснованы, поскольку в силу пп. 5.8 п. 8 Порядка организации делопроизводства по вопросам рассмотрения обращений граждан в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, выдача ответа на обращение лично на руки является правом, а не обязанностью административного ответчика.
Кроме того, после получения информации о возможности ознакомления с испрашиваемыми материалами служебных разбирательств ФИО3 и его представитель в ФГКУ «Тульский спасательный центр МЧС России» для ознакомления не прибыли, знакомиться с данными материалами в суде представитель ФИО6 не пожелал.
Доводы представителя истца о том, что ФИО7 не имел полномочий совершать действия по направлению по почте испрашиваемых документов не являются основанием для удовлетворения административных исковых требований.
Из сопроводительного письма, подписанного и.о. начальника ФГКУ «Тульский спасательный центр МЧС России» от 22.05.2025 следует, что исполнителем является ФИО7, который работает помощником начальника центра по правовой работе.
Факт того, что в почтовом отделении документы для направления истцу сдал ФИО7, который работает в ФГКУ «Тульский спасательный центр МЧС России» помощником начальника центра по правовой работе и является исполнителем ответа на обращение, никаким образом права административного истца не нарушает.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, являющаяся матерью ФИО3 пояснила, что последний по месту регистрации не проживает, живет на даче, почту не получает.
Доводы представителя истца о невозможности получения почтового отправления истцом в связи с тем, что он не проживает по месту регистрации не являются основанием для удовлетворения административных требований, поскольку судом не установлено незаконного бездействия ответчика.
Таким образом, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ФГКУ «Тульский спасательный центр МЧС России» о признании бездействия незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий