Решение по делу № 2-156/2023 от 04.04.2023 - о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате страхового случая.

К делу № 2-156/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате страхового случая. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, определив объектом страхования транспортное средство KIAK5 (VIN: №).

В результате страхового случая (выпадения осадков в виде града) ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство KIAK5 (VIN: №) принадлежащее истцу получило механические повреждения.

19.07.2021г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль KIAK5 (VIN: №) для осмотра.

19.07.2021г. страховщиком САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средстваKIAK5 (VIN: №), о чем составлен акт осмотра от 19.07.2021г.

САО «ВСК» признал заявленный случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания СТОА ООО «Сервис-Люкс», с целью осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA K5 (VIN: №).

Восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «Сервис-Люкс» по направлению страховщика осуществлен не был.

15.03.2022г. (вх. №) ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащей требования о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) ИП ФИО4 (<адрес>).

САО «ВСК» было выдано направление на ремонт № на станцию технического обслуживания ИП ФИО4 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства KIA K5 (VIN: №) в условиях СТОА.

ФИО3 обратился на СТОА ИП ФИО5, однако в проведении восстановительного ремонта транспортного средства было отказано, о чем письмом от 05.04.2022г. СТОА ИП ФИО4 направила страховщику САО «ВСК» уведомление.

20.04.2022г. САО «ВСК» произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 122 280 рублей.

14.06.2022г. страховщиком САО «ВСК» была получена претензия истца с требованиями о доплате суммы страхового возмещения, а также о компенсации неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

11.07.2022г. письменным ответом исх. № САО «ВСК» уведомил о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 83 456 рублей, в части выплаты неустойки страховщик отказал.

12.07.2022г. САО «ВСК» была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 83 456 рублей.

26.07.2022г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО3 к САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 26.08.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № № о частичном удовлетворении требований и взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 117 350, 88 руб., в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО было отказано.

05.09.2022г. САО «ВСК» произвел истцу выплату неустойки, взысканную решением финансового уполномоченного, в размере 117 350, 88 руб.

Не согласившись с размером выплаченной страховщиком денежной компенсации, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от26.08.2022г. № № истец обратился с иском в суд по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 361 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 537, 64 руб., расходы на отправку телеграммы 310, 18 руб., штраф 50 % от присужденной судом денежной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО3 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 248 608 рублей 09 копеек, неустойку в размере 117 350 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 537, 64 руб., расходы на отправку телеграммы 310, 18 руб., расходы на услуги судебного эксперта 48 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии 10 000 рублей, штраф 50 % от присужденной судом денежной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью, в случае, если судом будет принято решение о удовлетворении исковых требований, просил применить статью 333 ГК РФ в отношении штрафа, а в части неустойки просил отказать полностью.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 05.04.2022г.

Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от 27.12.2017г., являющихся неотъемлемой частью Договора № от 06.04.2021г.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, в том числе связанные с рисками «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение транспортного средства», в отношении принадлежащего Заявителю транспортного средства Kia K5, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2021г.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО3

Согласно особым условиям Договора КАСКО при повреждении транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Согласно Договору КАСКО страховая премия составила 117 350 рублей88 копеек, страховая сумма изменяется в зависимости о периода страхования, безусловная франшиза составляет 30 000 рублей 00 копеек.

В результате крупного града, выпавшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено транспортное средство.

Согласно справке, выданной Краснодарским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Краснодарский ЦГМС), было установлено, что 25.06.2021г. на территории пгт. <адрес>, наблюдался крупный град с максимальным диаметром 55 мм, дополнительно указано: град, максимальный диаметр которого составляет 20 мм и более, характеризуется как «крупный» и относится к категориям опасного явления.

Уполномоченным органа дознания УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, рассмотрев материалы КУСП № от 30.06.2021г., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым уставил, что 25.06.2021г. примерно в 17 часов 00 минут ФИО3 передвигался на принадлежащем ему автомобиле KIAK5 (VIN: №), а именно находился на автодороге Мостовской-Ходзь по направлению в сторону а. Ходзь, перед железным переездом, примерно в это время пошел сильный дождь с градом.

В следствие чего градом был поврежден кузов принадлежащего ФИО3 автомобиля, а именно на капоте, крыше, багажнике, дверях, крыльях, стойках образовались множественные вмятины.

При проведении проверки было установлено, что сведения, указанные гражданином ФИО3 в его заявлении, не являются ложными, так как нашли свое подтверждение.

Вышеуказанным постановлением в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 было отказано в связи с отсутствием события какого-либо преступления.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление ФИО3 о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с произошедшим событием.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 19.07.2021г.

Согласно материалам дела по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении САО «ВСК» выдала ФИО3 направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис-Люкс».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получила заявление (претензию) Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме. Из пояснений ФИО3 он обратился на СТОА ООО «Сервис-Люкс» по направлению страховщика, однако, восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен не был.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомила Заявителя об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения и необходимости обратиться на СТОА ООО «Сервис-Люкс» по ранее выданному направлению на ремонт.

15.03.2022г. (вх. №) истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащей требования о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО4

САО «ВСК» было выдано направление на ремонт № на станцию технического обслуживания ИП ФИО4 (<адрес>) для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в условиях СТОА.

ФИО3 обратился на СТОА ИП ФИО5 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в условиях СТОА

Письмом от 05.04.2022г. СТОА ИП ФИО4 направила страховщику САО «ВСК» отказ от проведения ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 122 280 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получила заявление (претензию) истца с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомила истца о принятом решении о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 83 456 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

26.07.2022г., АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО3 к САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 26.08.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № № о частичном удовлетворении требований и взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки в размере 117 350, 88 руб., в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО было отказано.

05.09.2022г. САО «ВСК» произвел выплату неустойки, взысканную решением финансового уполномоченного, в размере 117 350, 88 рублей.

В обоснование своего решения № № от 26.08.2022г. финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 11.08.2022г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 145 845 рублей 59 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 145 780 рублей 60 копеек, действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 2 184 900 рублей 00 копеек.

Восстановительный ремонт экономически целесообразен, полная гибель транспортного средства не наступила.

Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, составляет 115 845 рублей 59 копеек (145 845 рублей 59 копеек – 30 000 рублей 00 копеек).

Выплатив ФИО3 страховое возмещение в размере 205 736 рублей 00 копеек (122 280 рублей 00 копеек + 83 456 рублей 00 копеек), страховщик исполнил соответствующее обязательство в полном объеме, в связи, с чем требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения не обосновано и не подлежит удовлетворению

От представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1, поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы транспортного средства KIA K5 (VIN: №)для определения механических повреждений транспортного средства образовавшихся при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах компетентных органов, а также методов и технологий восстановительного ремонта применимых к повреждениям транспортного средства и стоимости их восстановительного ремонта в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего 25.06.2021г.

В обоснование своего ходатайства, истец предоставил суду рецензию № от 23.11.2022г. выполненную экспертом техником транспортах средств ФИО7, (регистрационный № (протокол Минюста РФ от 02.11.2018г., №) при исследовании которой было выявлено, что экспертные заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 11.08.2022г. № № подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных метод.

Судом установлено, что в сводной таблице на странице 7 (семь) заключения № У№ от 11.08.2022г. эксперт ФИО8 указывает механические повреждения транспортного средства истца и применение ремонтных воздействий к ним.

При этом эксперт ФИО8 основываясь на фотографических материалах поврежденного транспортного средства предоставленных страховщиком САО «ВСК» указывает на видимые вмятины в гораздо меньшем объеме, чем отраженные в акте осмотра № от 19.07.2021г., выполненного по поручению страховщика САО «ВСК».

При исследовании судом акта осмотра экспертного заключения № № от 11.08.2022г. установлено, что эксперт ФИО8 указывает следующие механические повреждения: капот видимые вмятины в количестве 6 шт., крыша видимые вмятины в количестве 5 шт., крышка багажника видимые вмятины в количестве 4 шт., боковина правая видимые вмятины в количестве 3 шт., боковина левая видимые вмятины в количестве 3 шт., крыло переднее левое видимые вмятины в количестве 3 шт., крыло переднее правое видимые вмятины в количестве 2 шт., дверь передняя правая видимые вмятины в количестве 2 шт., дверь задняя правая видимые вмятины в количестве 3 шт., крыло заднее правое видимые вмятины в количестве 3 шт., крыло заднее левое видимые вмятины в количестве 4 шт., дверь задняя левая видимые вмятины в количестве 4 шт., дверь передняя левая видимые вмятины в количестве 2 шт.

При этом согласно акту осмотра САО «ВСК» № от 19.07.2021г. капот имел вмятины от града, сколы ЛКП, в количестве 50 шт., крыша имела вмятины от града в количестве 80 шт., крышка багажника имеет вмятины в количестве 10 шт., боковина правая имеет вмятины в количестве 20 шт., боковина левая имеет вмятины в количестве 20 шт., крыло переднее левое имеет вмятины в количестве 15 шт., крыло переднее правое имеет вмятины в количестве 5 шт., дверь передняя правая имеет вмятины в количестве 10 шт., дверь задняя правая имеет вмятины в количестве 10 шт., крыло заднее правое имеет вмятины в количестве 7 шт., крыло заднее левое имеет вмятины в количестве 8 шт., дверь задняя левая имеет вмятины в количестве 10 шт., дверь передняя левая имеет вмятины в количестве 10 шт.

Судом установлено, что акт осмотра № от 19.07.2021г. САО «ВСК» составлен на основании визуального осмотра ТС, подписанного истцом и представителем страховщика, замечаний по акту осмотра между сторонами не имелось, весь объем повреждений выявлен органолептическим методом, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд считает, что между истцом ФИО3 и ответчиком САО «ВСК» не было разногласий по характеру и перечню механических повреждений полученных транспортным средством в результате события произошедшего 25.06.2021г., при этом экспертом ФИО8 в рамках проведения экспертного заключения № У-№ от 11.08.2022г. не проводился осмотр транспортного средства, и не отразил причины наличия или отсутствия возможности провести осмотр данного ТС.

Суд считает, что отсутствие проведения осмотра экспертом ФИО8 В конкретном случае, существенно повлияло на результаты исследования, а также на итоговые выводы экспертного заключения в части объема полученных повреждений.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Ввиду изложенного, у суда возникли сомнения в правильности заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 11.08.2022г. № № в рамках обращения истца в службу финансового уполномоченного, и по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная трасолого-автотехническая экспертиза транспортного средства производство которой было поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы транспортного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет без учета износа деталей 484 344 рубля 09 копеек, с учетом износа деталей 479 643 рубля.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

При исследовании экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» установлено, что эксперт техник ФИО9 провел исследование с осмотрам транспортного средства, в присутствии истца и представителя ответчика САО «ВСК».

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком САО «ВСК» в суд не было подано ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, таким образом суд считает, что какие-либо ходатайства, адресованные суду и направленные на предоставление стороне возможности совершить предусмотренные законом и зависящие от нее действия, необходимые для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ, договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены водном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно Договору КАСКО Заявитель ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора КАСКО и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись Заявителя в Договоре КАСКО.

Правила страхования Заявителем получены.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Заявителем и Финансовой организацией Договора КАСКО.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»,отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № 20стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены водном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно пункту 1.3.21 Правил страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и настоящими Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно особым условиям Договора КАСКО при повреждении Транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Согласно материалам дела по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении САО «ВСК» выдала Заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис-Люкс».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получила заявление (претензию) Заявителя с требованием выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Согласно материалам дела, САО «ВСК» выдала Заявителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 направила САО «ВСК» отказ от проведения ремонта Транспортного средства, в связи с чем страховщик выплатил Заявителю страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с пунктом 8.1.1.1 Правил страхования по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7Правил страхования) может производиться, также, одним из перечисленных ниже способов выплаты страхового возмещения:

- ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера;

- ремонт на СТОА по выбору страхователя;

- по калькуляции без учета износа;

- по калькуляции c учетом износа.

Пунктом 8.1.5 Правил страхования установлены следующие способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства:

- на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (дополнительного оборудования), составленной ремонтной организацией (СТОА);

- на основании сметы затрат или предварительного заказа-наряда на восстановление поврежденного транспортного средства (дополнительного оборудования), составленного ремонтной организацией (СТОА) и счетов (и/или иных документов, подтверждающих фактические затраты страхователя на ремонт) в указанной ремонтной организации (СТОА);

- на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного Транспортного средства (дополнительного оборудования), составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика.

В силу пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ № 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В Договоре КАСКО отсутствует согласованное Заявителем и Финансовой организацией условие о порядке определения затрат на восстановление поврежденного Транспортного средства (без учета износа или с учетом износа) при выплате страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и не возможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Транспортному средству, составляет, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы составляет без учета износа деталей 484 344 рубля 09 копеек.

Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю, составляет 454 344 рубля 09 копеек (484 344 рубля 09 копеек – 30 000 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату Заявителю страхового возмещения в размере 122 280 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату Заявителю страхового возмещения в размере 83 456 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, недоплаченная САО «ВСК» сумма страхового возмещения составляет 248 608 рублей 09 копеек, из расчета 454 344 рубля 09 копеек - 122 280 рублей 00 копеек - 83 456 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком САО «ВСК» в пользу истца не была выплачена сумма страхового возмещения в размере248 608 рублей 09 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суд, рассмотрев заявленное требование истца, не находит оснований для его удовлетворения, в виду нижеследующего.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда № 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом № 2300-1 в части, неурегулированной специальными законами.

Нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены. Следовательно, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Закона № 2300-1.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктами 16, 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии, то есть 117 350 рублей 88 копеек, согласно договору страхования № от 06.04.2021г.

При этом решением финансового уполномоченного № № от 26.08.2022г. с САО «ВСК» в пользу ФИО3 уже была взыскана неустойка в размере 117 350, 88 руб.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению только в пределах 117 350 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения.

Данные требования потребителя в установленный срок не были удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от своевременной выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 20 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 248 608 руб. 09 коп, а также компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составит 134 304 04 коп(268 608 руб. 09 коп. / 50 %)

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 130 000 рублей.

Более тог, из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком САО «ВСК» по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом были понесенные расходы и убытки на почтовые расходы в сумме 537 рублей 64 копейки, расходы на отправку телеграммы 310 рублей 18 копеек, расходы по изготовлению рецензии в размере 10 000 рублей.

Заявитель обосновывает свою позицию доводами о том, что у него в случае надлежащего поведения ответчика отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца понесенные по делу расходы и убытки в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

По настоящему делу была проведена повторная судебная-автотехническая экспертиза производство которой было поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз», а расходы по оплате экспертизы возлагались на истца, которая была им оплачена, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанции на сумму 48 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы на сумму 48 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика САО «ВСК» государственную пошлину в доход Муниципального образования г. Майкоп

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 6 986 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате страхового случая, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 248 608 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 537 рублей 64 копейки, расходы на отправку телеграммы 310 рублей 18 копеек, расходы по изготовлению рецензии в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 48 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 6 986 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.04.2023г.

Председательствующий - подпись - Хуаде А.Х.

УИД 01RS0004-01-2022-008177-65

Подлинник решения находится в материалах дела №2-156/2023 в Майкопском городском суде Республика Адыгея