Решение по делу № 2-1195/2023 от 19.10.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации и судебных расходов, суд.

Дело № 2-1195/2023

УИД 34RS0019-01-2023-001440-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просит истребовать у ответчиков ФИО2, ФИО4 и передать следующее имущество: холодильник SNAICE в 2009 году стоимостью 35 000 руб., кухонный гарнитур в 2010 году стоимостью 80 000 руб., набор спальни, в которую входит кровать, прикроватные тумбочки, шифоньер в 2011 году стоимостью 150 000 руб., мягкую мебель в 2008 году стоимостью 30 000 руб., телевизор марки LG в 2007 году стоимостью 19 000 руб., телевизор SFSUNG в 2012 году стоимостью 22 000 руб., сплит система марки LG в 2013 году стоимостью 30 000 руб.. морозильная камера в 2015 году стоимостью 20 000 руб., газовая плита марки INDEZIT в 2008 году стоимостью 8 000 руб.; обязать выплатить денежную компенсацию за улучшение жилого помещения, расположенного по адресу: ...., .... по замене межкомнатных дверей на общую сумму 48 000 руб., и установление натяжных потолков в 2018 году на сумму 42 000 руб., взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указал, что в 2007 году расторг брак со совей супругой и с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать с ФИО5 в ее квартире, расположенной по адресу: ..... В период совместного проживания, они свои отношения официально оформлять не стали и проживали в гражданском браке, планируя в дальнейшем заключить официальный брак. В период совместного проживания, они вели совместное хозяйство, приобрели продукты питания, бытовые вещи, вели общее хозяйство, в летнее время трудились на дачном земельном участке, и жили как полноценная семья. За обще денежные средства они приобретали в квартиру различную бытовую технику, предметы быта и мебель, обговаривали, что часть вещей является собственностью истца. Также за счет денежных средств в 2017 году, был произведен ремонт в квартире, в результате которого были потрачены денежные средства на замену межкомнатных дверей на общую сумму 48 000 руб., и в комнатах были установлены натяжные потолки в 2018 году на сумму 42 000 руб. В последующем состояние здоровья ФИО5 стало ухудшаться и она ДД.ММ.ГГГГ умерла. После ее смерти истец принимал участие в ее похоронах, а также нес бремя затрат. В последующем к нему обратились дети умершей, ответчики и попросили освободить квартиру. В досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией передать ему его вещи, однако ответчики на его претензию не ответили.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что товары приобретались, а ремонт в квартире проводился за счет совместных средств.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования не признали пояснили, что все товары приобретались умершей ФИО5 и согласно завещанию все имущество она оставила ответчикам – сыновьям.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился; об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо нотариус ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы КУСП 1624 от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 проживал в гражданском браке с ФИО5, по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент смерти ФИО5 была зарегистрирована по адресу: ....

В соответствии с ч.2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратился ее сын ФИО2, ФИО4 от принятия наследства отказался.

Истец ФИО1 указывает, что в период совместного проживания с ФИО5 было приобретено имущество холодильник SNAICE в 2009 году стоимостью 35 000 руб., кухонный гарнитур в 2010 году стоимостью 80 000 руб., набор спальни, в которую входит кровать, прикроватные тумбочки, шифоньер в 2011 году стоимостью 150 000 руб., мягкую мебель в 2008 году стоимостью 30 000 руб., телевизор марки LG в 2007 году стоимостью 19000 руб., телевизор SFSUNG в 2012 году стоимостью 22 000 руб., сплит система марки LG в 2013 году стоимостью 30 000 руб.. морозильная камера в 2015 году стоимостью 20 000 руб., газовая плита марки INDEZIT в 2008 году стоимостью 8 000 руб. которое находится в жилом помещении, расположенном по адресу: ..... Кроме того в 2017 году, был произведен ремонт в квартире, в результате которого были потрачены денежные средства на замену межкомнатных дверей на общую сумму 48 000 руб., и в комнатах были установлены натяжные потолки в 2018 году на сумму 42 000 руб.

Наличие указанного имущества ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

Между тем как следует из материалов дела, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: .... ФИО4; принадлежащую квартиру, расположенную по адресу: ...., гараж, а также земельный участок расположенный по адресу: ...., гараж 142 ГК 36, земельный участок находящийся по адресу: ...., СНТ «Березка-2» участок 52, автомобиль марки ВАЗ 21150, выпуска 2005 года – ФИО2

Согласно заявлению имеющемуся в наследственном деле от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался от своего наследственного имущества в пользу ФИО2

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 суду пояснили, что ФИО1 и ФИО5 проживали совместно, вели хозяйство, делали ремонт, однако пояснить конкретно, кто из совместно проживающих ФИО1 или ФИО5, а также кто приобретал спорное имущество, не смогли. Достоверно свидетели подтвердили, что истец и умершая проживали совместно, а также фактическое наличие части спорного имущества.

Пунктом 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что спорное имущество, которое приобреталось истцов в гражданском браке с ФИО5, материалы дела не содержат и истцом указанные доказательства суду не предоставлены.

Напротив стороной ответчика представлены товарные чеки о приобретение межкомнатных дверей и фурнитуры, бытовой техники, мебели где в качестве плательщика указана ФИО5

Учитывая изложенное, совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении основных требований, требование истца о возмещение судебные расходов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к ФИО4 является тот фак, что все спорное имущество и неотделимые улучшения перешли в собственность ФИО2 и находятся в квартире по адресу: ...., принадлежащей только ему, то есть ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по заиленным требованиям.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Топорков М.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2023