Решение по делу № 2-7268/2022 от 06.02.2023 - о признании незаконным приказа № от 29.08.2022г., о признании незаконным приказа об увольнении от № 29.08.2022г., восстановлении на службе в УМВД России по Сахалинской области.

Дело №2-961/2023 УИД 65RS0001-01-2022-009809-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.

с участием прокурора ФИО

при секретаре ФИО

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным приказа № от 29.08.2022г., о признании незаконным приказа об увольнении от № 29.08.2022г., восстановлении на службе в УМВД России по Сахалинской области

установил:

ФИО обратился с иском к УМВД России по г. Южно-Сахалинску о признании приказа незаконным приказа № от 29.08.2022г., о признании незаконным приказа об увольнении от № 29.08.2022г., восстановлении на службе в УМВД России по Сахалинской области.

В обоснование иска указал, что приказом начальника УМВД России по Сахалинской области от 29.08.2022г. № ФИО был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с утратой доверия в случаях предусмотренных статьей 82.1 указанного Федерального закона).

Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку при проведении служебной поверки не были приняты меры по установлению фактов и обстоятельств вмененного дисциплинарного проступка, вины сотрудника причин и условий способствовавших совершению вмененного проступка, характера и размера вреда, причиненного в результате совершения вмененного дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Также ему не были вручены документы согласно п 2,7 ст. 51.1, ст. 50.1, ст.82.1 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ –доклад о результатах проверки, копия акта о наложение на сотрудника органов внутренних дел взыскания с указанием коррупционного правонарушения в течение 5 дней со дня издания соответствующего акта. Указанное свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Просил суд признать незаконным приказ № от 29.08.2022г., которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, признать незаконным приказ об увольнении от № 29.08.2022г., восстановить на службе в УМВД России по Сахалинской области.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того указал, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в частности указал на незаконный состав комиссии, рассматривавшей материалы поступившие на ФИО по вопросу не соблюдения государственным служащим требований к служебному поведению, поскольку численность общественности составляла меньше, чем она четверть состава.

Также указал, что вместо доклада должностному лицу подготовлено заключение, в котором не содержалось предложений в соответствии с Указом Президента от 21.09.2009г. №.

Кроме заключения комиссия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих УМВД России по Сахалинской области и урегулированию конфликтов интересов других материалов не рассматривала.

При проведении проверки не было учтено, что ФИО пользовался не только телефоном указанным в проверке, но и иными телефонами.

Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Сахалинской области ФИО, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях

Просила в иске отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

В ходе предварительного судебного заседания 23.11.2022г. ФИО указал, что не занимался предпринимательской деятельностью. Сдачей автомобилей в аренду занимается его гражданская супруга ФИО1. В ее распоряжение он предоставил карту, на которую перечислялись денежные средства от клиентов ФИО1. В декларацию о доходах он сведения об этой карте и полученных денежных средствах не вносил. Телефоном № он не пользуется.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во вне служебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г. сотрудник полиции обязан: соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Под служебной дисциплиной понимается - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

2. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона ( статья 47 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 указанного закона).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона №3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб) авторитету полиции.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

Согласно пункта 3.1 части 1 статьи 17 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается

заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц;

Гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих ( пункт 6 части 1 статьи 18 указанного закона)

Также в статье 12.1 Федерального закона N 273 от 25.12.2008 г. "О противодействии коррупции" говорится об ограничениях и обязанностях, налагаемые на лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности:

2) заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами независимо от их организационно-правовых форм.

Согласно статьи 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 82.1 приведенного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности.

Согласно пункта 5 части 4 статьи 82 Федерального закона N 342 от 30.11.2011 г. установлено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи утратой доверия в случае осуществления сотрудником предпринимательской деятельности.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что приказом от 07.09.2018г. истец принят стажером по должности инспектора отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления УМВД России по Сахалинской области с 05.09.2018г.

В материалах дела имеется контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 05.09.2018 года, заключенный между УМВД России по Сахалинской области и ФИО

С 06.12.2018г. ФИО назначен на должность инспектора отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления УМВД России по Сахалинской области, что подтверждается приказом от 07.12.2018г. №

Приказом № от 29.08.2022 года за нарушение требований пункта 3.1 части 1 статьи 17, пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004г.№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации, части 2 статьи 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности в нарушение ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел.

Согласно указанного приказа ФИО на регулярной основе получал на счет своей банковской карты денежные средства от физических лиц за оказание услуг по предоставлению транспортных средств в аренду, лично участвовал в заключении сделок по аренде автомобилей, обговаривая существенные условия сделки (сроки аренды, условия оплаты) а также период аренды транспортных средств, занимался их техническим обслуживанием.

Приказом № от 29.08.2022 года ФИО уволен со службы из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случаях предусмотренных ст. 82.1 Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что основанием к увольнению явилось заключение проверки соблюдения государственным служащим требований к служебному поведению, от 23.08.2022года, которым установлен факт несоблюдения истцом требований к служебному поведению.

В ходе проведенной проверки были установлены факты осуществления ФИО предпринимательской деятельности по оказанию услуг по аренде транспортных средств.

Согласно предоставленной ПАО "Сбербанк" информации о движении денежных средств по счету ФИО, в период времени с июля 2021г. по июль 2022г. на его банковский счет (карта) поступило 2 400 рублей. При этом денежные средства поступали регулярно от различных людей.

Также сведениям на портале «Сах.ком» выявлено, что было размере 24 объявления по предоставлению в аренду транспортных средств с указанием контактного номера телефона ФИО-№

По адресу регистрации ФИО-<адрес> выявлено объявление компании <данные изъяты> ( компания по прокату автомобилей) с указанием контактного номера №

В ходе проведения проверки были также опрошены ФИО и И., которые также подтвердили, что на сделки по аренде автомобилей приезжал лично ФИО, а также именно он занимался вопросами технического обслуживания автомобилей.

Также данные свидетели указали, что оплачивали аренду переводами на банковскую карту ФИО, а также наличными.( л.д. 42, 51-52).

Учитывая, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ под предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, лицо, осуществляющее проверку соблюдения государственным служащим требований к служебному поведению пришло к выводу об осуществлении ФИО предпринимательской деятельности.

Суд соглашается с выводами проверки соблюдения государственным служащим требований к служебному поведению ФИО от 23.08.2022г., поскольку они подтверждаются материалами гражданского дела и полагает, что в действиях истца содержится состав дисциплинарного проступка, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» -утрата доверия в случае осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности.

Доводы истца, изложенные на предварительном слушании о том, что он не занимался предпринимательской деятельностью, в том числе, что телефоном под №, который указан в объявлениях об аренде автомобиля он не пользуется, опровергаются доказательствами имеющимися в материалах дела.

Так в исковом заявлении, направленном в суд с настоящим иском, истец указал телефон для связи с ним под №, что свидетельствует о том, что данным телефоном истец пользуется.

Доводы истца о том, что карточку на которые поступали денежные средства он отдал своей супруге ФИО, которая и занималась предпринимательской деятельностью, суд отклоняет, поскольку являясь сотрудником полиции в обязанности которого входит, в том числе предоставление декларации о доходах, а также о счетах, открытых на его имя, при этом ФИО не мог не знать о том, что денежные средства поступающие на его банковскую карту являются его доходом.

Кроме того его доводы опровергаются и письменными объяснениями свидетелей данных в рамках проверки ФИО и ФИО

Доводы адвоката ФИО о нарушения порядка привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности подлежат отклонению в силу следующего.

Согласностатьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О ПРОВЕРКЕ ДОСТОВЕРНОСТИ И ПОЛНОТЫ СВЕДЕНИЙ, ПРЕДСТАВЛЯЕМЫХ ГРАЖДАНАМИ, ПРЕТЕНДУЮЩИМИ НА ЗАМЕЩЕНИЕ ДОЛЖНОСТЕЙ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ, И ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ СЛУЖАЩИМИ, И СОБЛЮДЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ СЛУЖАЩИМИ ТРЕБОВАНИЙ К СЛУЖЕБНОМУ ПОВЕДЕНИЮ», утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009г. № 1065 установлено, что Положением определяется порядок осуществления проверки: соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (далее - требования к служебному поведению).

Проверка, предусмотренная пунктом 1 настоящего Положения, осуществляется по решению: Руководителя Администрации Президента Российской Федерации, председателя президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции; Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации; руководителя федерального государственного органа или территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа ( пункт 4).

В силу пункта 7 Положения кадровые службы федеральных государственных органов и кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов, кроме федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление оперативно-разыскной деятельности (далее - кадровые службы), по решению должностного лица, уполномоченного руководителем соответствующего федерального государственного органа, либо руководителя соответствующего территориального органа федерального государственного органа осуществляют проверку соблюдения государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы, указанные в подпункте "а" настоящего пункта, требований к служебному поведению.

Согласно пункта 27 начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы представляет лицу, принявшему решение о проведении проверки, доклад о ее результатах.

Пунктом 28 Положения предусмотрено, что по результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из следующих предложений:

а) о назначении гражданина на должность федеральной государственной службы;

б) об отказе гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы;

в) об отсутствии оснований для применения к государственному служащему мер юридической ответственности;

г) о применении к государственному служащему мер юридической ответственности;

д) о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Доводы стороны истца о том, что не уполномоченное лицо проводило проверку, подлежат отклонению, учитывая, что заключение подписано как специалистом экспертом ИЛС УРЛС ФИО, так и Врио начальника Управления по работе с личным составом полковником внутренней службы ФИО

При этом правового значения в наименовании документы оформленного по результатам проверки «доклад» или «заключение» не имеет, учитывая, что оспариваемый документ содержит все необходимые элементы: анализ представленных материалов, пояснений проверяемого лица, и выводы о наличии не соблюдения требований к служебному поведению федеральных государственных служащих.

Вопреки доводам стороны истца заключение содержит указание на предоставление материалов проверки в соответствующую комиссию, что является точным соответствием подпункта д) пункта 28 вышеуказанного Положения.

Согласно пункта 31 Положения должностное лицо, уполномоченное назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившее государственного служащего на должность федеральной государственной службы, рассмотрев доклад и соответствующее предложение, указанные в пункте 28 настоящего Положения, принимает одно из следующих решений:

а) назначить гражданина на должность федеральной государственной службы;

б) отказать гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы;

в) применить к государственному служащему меры юридической ответственности;

г) представить материалы проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Что и было и было сделано начальником УМВД России по Сахалинской области ФИО, который рассмотрел заключение, согласился с ним, о чем свидетельствует его резолюция об утверждении и направил в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно протокола заседания комиссии УМВД России по Сахалинской области по соблюдению требований к служебному поведению и урегулировании конфликта интересов от 25.08.2022г. комиссия по результатам рассмотрения выявленных нарушений требований к служебному поведению, соблюдения запретов и ограничений со стороны ФИО рекомендовала уволить данного сотрудника из органов внутренних дел.

Судом также установлено, что состав комиссии УМВД России по Сахалинской области по соблюдению требований к служебному поведению и урегулировании конфликта интересов, утвержденный приказом УМВД России по Сахалинской области от 21.10.2021г. № утвержден в соответствии с действующим законодательством и Положением о комиссии УМВД России по Сахалинской области в количестве 13 человек, четверть из которых не являются сотрудниками ФИО, ФИО, ФИО

Доводы представителя истца, что четверть от 13 составляет 3, 25 в связи с чем состав комиссии незаконный подлежит отклонению, учитывая, что количество членов комиссии должен быть нечетным, в связи с чем число в виде десяточной дроби меньше 50 (сотых), в данном случае 25 сотых, подлежит сокращению до 3 целых.

Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.

Доводы стороны истца, что к истцу была применена самая суровая мера дисциплинарной ответственности, также подлежат отклонению, поскольку мера ответственности избрана справедливая и соответствующая той ответственности, которая возложена на сотрудников органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П; Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имелись основания для увольнения истца и работодателем соблюден порядок увольнения, требования ФИО о признании незаконным приказа № от 29.08.2022г. признании приказа об увольнении № 29.08.2022г. незаконным, восстановлении на службе подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным приказа № от 29.08.2022г., о признании незаконным приказа об увольнении от № 29.08.2022г., восстановлении на службе в УМВД России по Сахалинской области - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированно решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.Н. Сим