Дело №2-24/2025

УИД: 42RS0006-01-2024-001427-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Алгаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

15 сентября 2025 года

дело по первоначальному иску ФИО5 к ФИО6 о признании ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании ответчика (по первоначальному иску - истца) виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует следующим.

ФИО5, является собственником транспортного средства <данные изъяты> (далее по тексту - ТС №***).

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ТС №***, <данные изъяты> (далее по тексту-ТС №***), принадлежащей ФИО6, и <данные изъяты>) (далее по тексту - ТС №***), принадлежащего ФИО7. В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия его участникам был причинён имущественный вред.

В свою очередь, при рассмотрении указанного выше дорожно-транспортного происшествия в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Кемерово виновник дорожно-транспортного происшествия установлен не был, о чем были вынесены следующие процессуальные акты, а именно:

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ за подписью старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- решение №*** от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за подписью врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> <данные изъяты> ФИО2, направленное на новое рассмотрение;

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ за подписью старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соблюдение правил дорожного движения следует из объяснительной Ответчика, а именно последним в объяснительной указано на то, что он двигался со скоростью 40 километров в час, что с учетом требований знака 5.21 и пункта 10.2 является нарушением правил дорожного движения. В силу того, что превышение было не более 20 километров в час указанное обстоятельство не образовало состав административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства как полагает Истец находится в причинно-следственной связи между допущенными нарушениями правил дорожного движения со стороны Ответчика и произошедшим дорожно-транспортном происшествии в виду того, что последний не соблюдал дистанцию до впереди едущего транспортного средства, не учел климатические условия (ДТП произошло в зимнее время года когда была гололедица), а также скоростной режим, а следовательно и не оценил дорожную ситуацию и как следствие совершил столкновение ввиду малой дистанции и высокой скорости движения своего транспортного средства.

В следствии нарушений правил дорожного движения со стороны Ответчика, Истцу был причинен имущественный вред в сумме 825 454 (восемьсот двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что Истец не обладает специальными знаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта последний был вынужден оплатить услуги оценщика, который подготовил экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд, признать ФИО6 виновным в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участие следующих автомобилей: <данные изъяты>) собственник ФИО5; <данные изъяты>) собственник ФИО6, <данные изъяты> собственник ФИО7.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 825 400 (восемьсот двадцать пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела в размере 11 804 (одиннадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 00 копеек (т.1 л.д.3-6).

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 о признании ответчика (по первоначальному иску - истца) виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивировав следующим.

В производстве Кировского суда <адрес> находится гражданское дело №*** по иску ФИО5 к ФИО6 о признании последнего виновным в ДТП и взыскании ущерба.

Основанием для подачи настоящего заявления послужило ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с участием автомобилей:

- ТС №*** - <данные изъяты>), принадлежащий ФИО5 (Истец - по первоначальному иску, Ответчик - по встречному иску);

- ТС №*** - <данные изъяты>), принадлежащей ФИО6 (Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску);

- ТС №*** - <данные изъяты>), принадлежащий ФИО7 (далее по тексту - Третье лицо).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его участникам был причинён имущественный вред.

При рассмотрении обстоятельств данного ДТП в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Кемерово виновник установлен не был, о чем старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По жалобе ФИО5 на указанное определение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД по городу Кемерово майор полиции ФИО2 вынес решение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово старший лейтенант полиции ФИО3 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное ДТП произошло на автомобильной парковке, расположенной на территории, обозначенной знаком «Жилая зона», где фактически отсутствует какая-либо разметка, регламентирующая направление движения, за исключением границ парковочных мест, данное обстоятельство требует применения и толкования общих норм, закрепленных в ПДД.

Из фактических обстоятельств, материалов административного дела, усматривается наличие вины Ответчика (Истца по первоначальному иску) в причинении имущественного вреда транспортному средству ФИО6 (Ответчика по первоначальному иску).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, представленной на обозрение суда обеими сторонами, установлено следующее:

- ТС №*** и ТС№*** двигались в попутном направлении по проезжей части парковки, расположенной в жилой зоне;

- ТС №*** двигалось впереди ТС№***, придерживаясь центральной и левой стороны проезжей части;

- ТС№*** двигалось, держась правого края проезжей части, ближе к автомобилям, припаркованным с правой стороны;

- Столкновение произошло, когда ТС№*** предприняло маневр - поворот направо для того, чтобы припарковаться на свободное место в правом ряду автомобилей, в то время как ТС№*** продолжало движение прямо.

В силу того, что автомобили двигались по территории, обозначенной знаком «Жилая зона», водитель ТС№*** должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель ТС№***, при совершении маневра, должен был действовать следующим образом:

Заблаговременно подать световой сигнал поворота, соответствующий выбранному направлению движения. Убедиться, что его действия не создают помех другим участникам движения. Пропустить приближающиеесяТС№***. Перестроиться в крайнюю правую позицию для совершения маневра - поворота направо для заезда на свободное парковочное место.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5. ПДД РФ).

Согласно п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, согласно ПДД РФ, внутри парковок в отсутствии знаков приоритета, приоритетом пользуется тот автомобиль, который движется по прямой вдоль широкого проезда (в рассматриваемом случае - ТС№***) и при пересечении траекторий нужно уступать помехе справа (в рассматриваемом случае ТС№*** являлось помехой справа для ТС№*** ).

При этом, водитель ТС№*** начал маневр, не подав заблаговременно световой сигнал поворота, соответствующий выбранному направлению движения, не убедился, что его действия не создают помех другим участникам движения и не пропустил ТС№***, что и привело к столкновению ТС№***, ТС№***, а так же припаркованного ТС№***.

Соответственно, в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> (ТС№***), усматриваются не соответствие требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. На эти нарушения Истец (Ответчик по первоначальному иску) указал возражениях к исковому заявлению ФИО5 и в ходе судебных заседаний по делу №***.

К схожему выводу эксперт ФИО1 в результате проведенной судебной автотехнической экспертизы (абз. 7 стр. 16 Заключения эксперта №***»).

Отвечая на поставленный вопрос: «Действия кого из водителей в вышеуказанном ДТП состоят в причинно- следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.» эксперт исследовал вопрос о технической возможности у водителей транспортных средств предотвратить столкновение, в соответствие с требованиями ПДД РФ.

Так как приоритетом проезда обладало ТС№***, то эксперту необходимо было установить была ли техническая возможность у водителя автомобиля <данные изъяты>, с момента как он узнал о возникновении опасности, избежать столкновения с ТС№***.

Экспертом установлено, что с момента как водитель ТС№*** начал маневр, т.е. с момента возникновения опасности, до столкновения ТС№*** и ТС№*** прошло 0,8 секунд. Экспертом выявлено расчетное время, необходимое в заданных условиях водителю ТС№*** с момента как он узнал об опасности для приведения в действие тормозов для экстренного торможения, которое составляет 1,75 секунд (стр. 18 заключения эксперта №***

При этом, эксперт отметил, что не усматривается причинно-следственной связи между временем, необходимым для приведения тормозов в действие, и обстоятельством, что ТС№*** по двигалось по территории со скоростью, возможно незначительно превышающей предусмотренную п. 10.2 ПДД РФ для данной категории территории. Экспертиза показала, что у водителя ТС№*** не было времени предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, у ФИО6 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ФИО5

Эксперт пришел к заключению, что «в данной дорожной ситуации действия водителя <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п. 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинно- следственной связи с данным дородно-транспортным происшествием» (стр. 19 заключения эксперта №***), что подтверждает его виновность в создавшейся дорожно- транспортной ситуации, повлекло причинение имущественного вреда участникам ДТП.

В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>), принадлежащего ФИО6 (Ответчику по первоначальному Иску), выявлены следующие повреждения:

разрушение левой угловой части переднего бампера, нарушение решетки радиатора, разрушение <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) составляет 85578 (Восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 36 коп.

Помимо этого, ФИО6 понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65780 (Шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

На основании изложенного, просит суд: 1. Признать ФИО5 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с участием автомобилей:

<данные изъяты>), принадлежащий ФИО5, <данные изъяты>), принадлежащий ФИО6 и <данные изъяты> принадлежащий ФИО7;

2. Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму ущерба, причинного в результате ДТП, в размере 85578 (Восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 36 коп.;

3. Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму затрат на проведение судебной экспертизы в размере 65780 (Шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 коп.;

4. Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму затрат на уплату государственной пошлины за подачу встречного искового заявления (т.1 л.д. 244-248).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д. 80).

В предварительном судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (т.1 л.д. 96-97).

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 80-81).

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (т.1 л.д.69,70), настаивал на удовлетворении первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 80-81), ранее представлены возражения на первоначальный иск (т.1 л.д. 75-78).

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО9, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.159,180), возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречного иска настаивал.

В судебное заседание представитель третьего лица «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО7 не явились, о дате времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.81)

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, <данные изъяты> принадлежащий ФИО6, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 (т.2 л.д. 7).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия его участникам был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не застрахована, ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2 л.д. 6).

По жалобе ФИО5 (т.2 л.д. 14-15) на указанное определение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД по городу Кемерово майор полиции ФИО2 вынес решение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово старший лейтенант полиции ФИО3 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2 л.д. 5).

Согласно федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России транспортное средство <данные изъяты>) зарегистрировано за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается также карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.86).

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратился в <данные изъяты> Согласно выводам заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №*** (Приложение №***) и фото таблицы (Приложение №***), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. 2. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям, рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. 3. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №*** от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (Приложение №***). 4. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 825 400 руб. с учетом округления (т.1 л.д. 21-34).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенная свидетель Свидетель №1 пояснила, что является женой ответчика ФИО6, во время движения она была в автомобиле на переднем сидении. ФИО10 истца взяла левее, они продолжали движение. ФИО10 истца начала снижение скорости слева, а потом внезапно повернула направо без поворотников. Когда она находилась на переднем сидении, смотрела на дорогу. По ходу движения свободных парковочных мест не было. Они не гнали, по дворовой территории ездят километров 20, не больше. Если бы автомобиль истца начал останавливаться, было бы видно по стоп-сигналам. Боковой интервал от припаркованных справа транспортных средств был полметра. Полосы было две. Автомобиль истца двигался посередине. Колеи не было, там чистят дорогу. Их автомобиль двигался с безопасной дистанцией. Обогнать истца не пытались. ФИО10 резко пошла направо, они начали экспертное торможение. Включенного поворотника у истца не было (т.1 л.д. 140-141).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный свидетель ФИО3 пояснил, что является старшим инспектором (ДПС) ОБДПС ГИБДД, он не выезжал на место ДТП, граждане приехали самостоятельно для регистрации ДТП, предоставили свои документы и написали объяснения, схему и все, исходя из этого он пришел к выводу, что производство по делу необходимо прекратить, потому что ситуация была непонятная. Видео предоставили позже. Зимой тормозной путь зависит от многих факторов. Водители должны учитывать дорожную обстановку, дорожное покрытие. Он думает, что выбрана была небезопасная скорость ответчиком. Сквозной проезд в данном случае запрещен. Водитель должен учитывать и анализировать дорожную обстановку. При превышении скорости можно сказать, что идет нарушение ПДД. Несоблюдение дистанции могло стать причиной ДТП. Ответчик не должен был превышать скорость на дворовой территории. Если полосы полностью отсутствуют, водители сами делят дорогу на пополам. Он не знает был ли боковой интервал безопасным в данном случае. Максимальная скорость на дворовой территории 20 километров в час. Исходя из объяснительной, нарушение было. Водитель впереди идущего транспортного средства должен подавать световые сигналы при маневре, и водитель сзади идущего транспортного средства обнаружив опасность должен принять все необходимые меры вплоть до полной остановки транспортного средства. Если бы ответчик ехал с нормальной скоростью, он бы вовремя заметил ситуацию и остановился. Смотря по удару, непонятно ехали они друг за другом или нет. При поворотах направо и налево водитель обязан оценить обстановку сзади (т.1 л.д. 151-152).

По ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску, стороны истца по встречному иску определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (т.1 л.д. 184-186).

Согласно заключению судебного эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ: 1. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованием п. 10.1 и 10.2 Правило дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованием пп.8.1; 8.2; 8.5; 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 2. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствующие требованиям пп. 8.1; 8.5; 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. 3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, на основании Единой методики Центробанка по ОСАГО составляет: без учета эксплуатационного износа 34 200,00 рублей, с учетом эксплуатационного износа 26 900,00 руб. 4. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с пластинами государственного регистрационного знака №*** на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа 85 600,00 рублей, с учетом эксплуатационного износа 47 500,00 рублей. 5. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с пластинами государственного регистрационного знака №*** на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа 745 300,00 рублей, с учетом эксплуатационного износа 308 200,00 рублей (т.1 л.д. 194-233).

Стороной истца представлены возражения на заключения эксперта <данные изъяты> с представлением заключения специалиста (рецензии) №***и, согласно выводам которого: «Заключение эксперта Общества с ограниченной ответственность «Центр независимых экспертных исследований <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №*** выполненное экспертом ФИО1, не соответствует требованиям федерального законодательства, нормативно-правовым, методическим и руководящим указаниям при проведении автотехнических судебных экспертиз. Были допущены грубые нарушения общепринятых методик установленных для данного вида экспертиз и исследований: «Определение по видеозаписям, фиксирующим событие дорожно-транспортного происшествия, положения и параметром движения его участников», Методические рекомендации для экспертов / Подг. ФИО4 [и др.]. – <данные изъяты> «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2018г. ). Выводы, приведенные в Заключение эксперта <данные изъяты> №***» от ДД.ММ.ГГГГ рамках гражданского дела №*** выполненное экспертом: ФИО1, не могут быть признаны достоверными и обоснованными. Исследование проведено не объективно, не полно и не всесторонне. Данное заключение эксперта не может являться допустимым доказательством. Краткие основные выдержки из исследовательской части рецензии: - экспертная организация отсутствует в базе данных как оператор обработки персональных данных. –Экспертная организация не обладала правомочностью проведения экспертиз, т.к. ОКВЭД для судебно-экспертной деятельности – 71.20.2. – Частично не соблюдены обязательные требования, предусмотренных Федеральным законом от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; – Экспертная организация <данные изъяты> не является оператором по обработке персональных данных тем самым не выполняются требования Федерального закона «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ; Экспертная организация <данные изъяты> не имеет права проводить судебную экспертизу, так как отсутствует код ОКВЭД 71.20.2.; - Полностью нарушена методика по проведению исследований по видеозаписям; - Неверно дана оценка действиям водителей ТС согласно ПДД; - Неверно дана оценка причинно-следственной связи рассматриваемого ДТП; - Отсутствует ответ на вопрос №4,5 суд о стоимости ремонта ТС на дату ДТП; - Нарушена методика определения стоимости восстановительного ремонта (т.2 л.д. 27-64).

Согласно ч.2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В предварительном судебном заседании допрошенный эксперт ФИО1 суду пояснил, что является директором <данные изъяты> действующим экспертом, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ. Экспертизу проводил он. Ни один эксперт не является оператором персональных данных. Организация, также не является оператором персональных данных. Они не собирают данные, работу с данными не проводят. Делают заключение на основании материалов гражданского дела. Данные, с которыми эксперты работают, это материалы дела. Операторами данных, в данном случае они не являются. ОКВЭД на проведение экспертной деятельности у организации, в которой он работает, имеется. Имеется общий ОКВЭД, в которую включена и экспертная деятельность. У него есть действующий сертификат на производство видеотехнической экспертизы. Он один из немногих экспертов, который может проводить такие экспертизы. Пользовался всеми рекомендациями, методиками, которые были необходимы для проведения экспертизы, отражено в литературе. Там есть методическая рекомендация для производства видеоэкспертиз. Он пользовался всем, что ему необходимо. Есть требования к экспертному заключению, они отражены в законе о судебной экспертизе. Закон говорит о требованиях к судебным заключениям. Требований к тому, какими пользоваться методическими рекомендациями ни в одном нормативном документе нет. Проверка равномерности межкадровых интервалов проводилась. Составлялась гребенка. В заключении ее нет, т.к. это его черновики, необходимые для работы. Принцип проверяемости, это то, что когда эксперт проводит исследование, он указывает методику, по которой работал, дает входящие и исходящие данные. В своем заключении делает вывод. Проверяющий, используя эту же методику, те же данные, проводит те же исследования и получает аналогичные данные. Это принцип проверяемости. Эксперт проверил видеозапись, используя гребенку, и пришел к выводу, что видеозапись пригодна и пропускающих кадров нет. Это все есть в заключении, в материалах дела. В заключении, отражена информация о видеофайлах и отражена частота кадров в секунду. Это делается так. В заключении указано количество кадров в описании видеофайла. Есть время, есть количество кадров. Эксперт посчитал так, последний кадр минус первый кадр делим на пройденное время, получаем количество кадров в секунду. Математика. Есть программное обеспечение. В которой, в режиме покадрового просмотра просматривается каждый кадр. Есть возможность увеличение определенных зон. Исследуется зона столкновения. В данном случае, зона столкновения находится в левом верхнем углу. В режиме покадрового просмотра он смотрит момент появления транспортного средства, когда оно только появляется, потом следующий момент, потом появляется момент, когда появляется свет фар. Они смотрят в режиме просмотра, видят, что появился свет, потом машина и ее движение. И потом в обратном порядке начинает уходить до момента, когда появляется, что необходимо. Появилась машина, появился свет фар, говорящий что машина находится здесь в данный момент и фиксирует этот кадр. Кадр имеет свою нумерацию с начала видеозаписи. Все движения машин так фиксируются. Сначала общий просмотр. Потом просмотр в обратном направлении до нужного момента. Видеозапись достаточна для проведения исследования. В видеозаписи была блочность, дисторсия, размытие. Видеозаписи было достаточна для проведения исследования. При проведении исследования выполнялись все необходимые работы для ответа на поставленные вопросы. Вывод о виновности водителя Мазды он сделал на основании ПДД. Он не имеет права собирать доказательства, работает с материалами дела. Есть видеозапись. Эксперт делает выводы, какими пунктами ПДД должен руководствоваться водитель ТС. Исходя из ПДД эксперт говорит о том, что водитель должен руководствоваться такими-то пунктами ПДД, смотрим действия водителя, точнее поведение автомобиля в данной дорожной ситуации и на основании этого делаем выводы. Водитель не выполнил данные действия. Он применил, все что необходимо в данном случае. По поводу отсутствия разметки, в зимний период времени не видно разметки. Объяснения участников ДТП о том, что он превысил скорость и не соблюдал дистанцию, это субъективные данные. Эксперт руководствуется дорожной ситуацией, кто пользовался преимуществом, кто нет. Говорить о превышении скорости он не может. То, что было за пределами записи, это субъективные данные водителя. Эксперт исследует объективные данные, которые содержатся в видеозаписи, которые не зависят ни от одного из водителей. Время от возникновения опасности до столкновения в 0,8 сек. было определено исходя из видеозаписи, математическим путем.

Таким образом, экспертом были поддержаны выводы, изложенные в заключении, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску с выводами судебной экспертизы само по себе не является основанием, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Представленное стороной истца заключение специалиста №***и (рецензия) на заключение судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признано допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

Оспаривая выводы заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено соответствующих доказательств недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта либо его заинтересованности в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как и признания проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизы недопустимым доказательством, суд не усматривает, поскольку заключение судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, дает ответы на поставленные в определении суда вопросы, является достаточно ясным, полным и мотивированным, дано с учетом совокупности исследованных доказательств, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, требующие проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, и оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда не имеется.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 ПДД).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как установлено в п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 ПДД РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд, принимая заключение судебной экспертизы №***» от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о наличии в данном дорожно-транспортном происшествии вины водителя автомобиля средства <данные изъяты>, ФИО5, который не выполнил требования пп.8.1; 8.5; 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, именно действия водителя ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в районе строения <адрес>, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, с участием автомобилей: <данные изъяты>) собственник ФИО5; <данные изъяты>) собственник ФИО6, <данные изъяты>) собственник ФИО7.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, распределив бремя доказывания, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив вину ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, причинение ответчику по первоначальному иску, истцу по встречному иску ФИО6 ущерба по вине ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ФИО6 ущерба на основании заключения судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО6 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 85578,36 руб.

В связи с чем, исковые требования встречного искового заявления ФИО6 к ФИО5 о признании ответчика (по первоначальному иску - истца) виновным в дорожно-транспортном происшествия и взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, в удовлетворении первоначального искового заявления ФИО5 к ФИО6 о признании ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче встречного иска ФИО6 оплачена госпошлина в размере 4 000,0 руб., что следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 243).

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО6, которым внесено на депозит Управления судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе 66280,00 руб. (т. 1 л.д. 179).

Таким образом, заявленные требования ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6 о взыскании с истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5 расходов на проведение экспертизы в размере 65780,00 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6, с ФИО5, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования встречного искового заявления ФИО6 к ФИО5 о признании ответчика (по первоначальному иску - истца) виновным в дорожно-транспортном происшествия и взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с участием автомобилей: <данные изъяты>) собственник ФИО5; <данные изъяты>) собственник ФИО6, <данные изъяты>) собственник ФИО7.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО6 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 85578,36 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 65780,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

В удовлетворении первоначального искового заявления ФИО5 к ФИО6 о признании ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2025 года.

Председательствующий: