Дело № 2а-2158/2023 / 66RS0003-01-2023-000707-64
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 04 апреля 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование административных исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 356798/22/66003-ИП от 07.11.2022 на основании исполнительного листа 034919449 от 02.06.2022, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-752/2022, на взыскание денежных средств в размере 20570815,18 руб. с должника ФИО1 в пользу ФИО4 Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 07.11.2022 через личный кабинет «Госуслуги». 02.12.2022 в личный кабинет «Госуслуги» пришло сообщение о направлении документа на бумажном носителе от 30.11.2022, согласно которому в адрес административного истца направлено постановление о приостановлении исполнительного производства. Постановление не получено. 14.12.2022 в личный кабинет «Госуслуги» пришло постановление о возобновлении исполнительного производства. 27.12.2022 в личный кабинет «Госуслуги» пришло сообщение о направлении документа на бумажном носителе от 26.12.2022, согласно которому в адрес административного истца направлено постановление о приостановлении исполнительного производства.Постановление не получено. 18.01.2023 административный истец получила постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 356798/22/66303-ИП от 07.11.2022 в размере 1439957,06 руб. Постановление о возобновлении исполнительного производства в личном кабинете не отражено, почтой в адрес административного истца не приходило. Административный истец с постановлением от 18.01.2023 не согласна.19.01.2023 ФИО1 направлено заявление, в котором она пояснила, что на ее счет наложен арест с 30.08.2022 в размере 2500 руб. по исполнительному производству № 28510/22/66003-ИП от 25.02.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края о наложении ареста на имущество административного истца в пределах размера заявленных требований 17994032,50 руб. Наложение ареста сделало невозможным дляФИО1 добровольное погашение долга путем перечисления суммы со счета. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 18.01.2023 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1439957,06 руб. в рамках исполнительного производства № 356798/22/66003-ИП от 07.11.2022.
Определением судьи от 14.02.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО3
В судебное заседание административный истецне явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство № 356798/22/66003-ИП от 07.11.2022 в отношении должника ФИО1. В пользу взыскателя ФИО4 на взыскание денежной суммы в размере 20570815,18 руб.
Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона..
Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2022, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Также указанное постановление содержит предупреждение должнику, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Согласно материалам исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 07.11.2022 посредством ЕПГУ. Уведомление получено адресатом 07.11.2022.
18.01.2023 в рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСПФИО2 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1439957,06 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Оценивая доводы административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В установленный 5-дневный срок от даты получения постановления (до 14.11.2022) должником ФИО1 сведения об исполнении либо невозможности исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не направлены.
Согласно представленным материалам исполнительного производства оно было впервые приостановлено 30.11.2022, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, до 13.12.2022, а также с 26.12.2022. Однако взыскание исполнительского сбора не относится к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения в отношении исполнительных производств имущественного характера. Кроме того, 26.12.2022 исполнительное производство было приостановлено по причине направления поручения о совершении отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 18.01.2023 в рамках исполнительного производства № 356798/22/66003-ИП от 07.11.2022 не имеется.
Вместе с тем, суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Административным истцом указано, что невозможность исполнения требований исполнительного документа была обусловлена наложением ареста на ее счет постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 30.08.2022.
Указанное обстоятельство подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 30.08.2022 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счет должника в Филиале № *** Банка <***> в сумме 17994032,50 руб., в рамках исполнительного производства № 28510/22/66003-ИП от 25.02.2022, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-53340/19.
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о тяжелом материальном положении должника либо о наличии иныхчрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Однако суд полагает возможным учесть наличие вышеуказанного ареста на счет должника как основание для снижения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, на одну четверть – то есть до 1079967,79 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора– оставить без удовлетворения.
Уменьшить ФИО1 размер исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 18.01.2023 в рамках исполнительного производства № 356798/22/66063-ИП от 07.11.2022, до размера 1079967,79 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Голова